در اين بخش مي‌توانيد در مورد اخبار نظامي منتشر شده به بحث بپردازيد
Rookie Poster

Rookie Poster



نماد کاربر
پست ها

35

تشکر کرده: 6 مرتبه
تشکر شده: 65 مرتبه
تاريخ عضويت

دوشنبه 28 اسفند 1391 00:29

آرشيو سپاس: 9 مرتبه در 8 پست

نیروی دریایی راهبردی

توسط tatuy » پنج شنبه 3 اردیبهشت 1394 17:24

دوستانه عزیزم سلام
بنده امروز این مبحث رو ایجاد کردم تا مباحثی رو پیرامون وضعیت،پیشرفت ها، مشکلات و اقداماته نیروی دریایی ارتش رو برای تبدیل شدن به یک نیروی راهبردی تاُثیر گذار بررسی کنیم.
از قراره معلوم نیروی دریایی از کمبود بودجه رنج میبره و این باعث میشه این نیرو در ساخت ادواته مورد نیازش با چالش جدی مواجه بشه. الان مدت زیادی هست که نه از ناوشکن و نه از زیر سطحیه جدیدی خبری نیست.
زیردریایی فاتح که جدیدا تحویله نیروی دریایی شده هم که از چن سال پیش کاره ساختش تموم شده بود و نمیدونم کاره ساخته زیردریایی سنگین بعثت به کجا رسیده.
ناوشکن سهند هم که سومین محصوله پروژه موج هستش نه از نظر تناژ و نه ابعاد با نمونه ی اولیش فرقی نداره.
ما به شدت نیازمنده ناوشکن های مدرن با تناژه بالا هستیم که اخباری پیرامونه ساخته چنین ادواتی تو نیروی دریایی به گوش نمیخوره.
همچنین ساخته ناوشکن هایی با قابلیت شلیک موشک های هدایت شونده هم بسیار مهم هستش.
زیر سطحی هایی که بتونن موشکهای بالستیک حمل و شلیک کنن.
ناوهای ترابری مثله ناوهای هلیکوپتر بر هم که جای خودشون رو دارن.
ناو خلیج فارس که یک ناو آموزشیه و محصوله پروژه ی لقمان هستش کار بسیار خوبیه ولی از مراحله ساخت و پیشرفتش خبری نیست.
از دوستانه عزیزم خواهشمندم که تمامیه اطلاعاته ارزشمندشون رو تو این تاپیک با همه به اشتراک بذارن تا ماهم ازشون مطلع بشیم تا به یه جمع بندیه کلی برسیم
ممنون
یا علی

3 کاربر از این پست سپاسگزاري کرده اند

Major II

Major II



نماد کاربر
پست ها

78

تشکر کرده: 82 مرتبه
تشکر شده: 343 مرتبه
تاريخ عضويت

پنج شنبه 17 مهر 1393 00:46

آرشيو سپاس: 0 مرتبه در 0 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط adler » پنج شنبه 3 اردیبهشت 1394 21:54

نیروی ِ دریایی ما بین نیروهای ِ چهارگانه ارتش خود ساخته ترین نیرو هستش ، نیرویی که تا قبل از انقلاب تقریبا حرفی برای گفتن نداشت و از دهه هشتاد به اینور رشد صعودی خودش رو آغاز کرده ، مخصوصا تو 6 سال گذشته با ساخت شناور های سطحی و زیر سطحی مختلف

ولی ...

بقول یکی از ژنرال های ِ بازنشسته چینی ( اسمش دقیقا یادم نیست ) قرن 21 قرن حکومت مجدد به دریاهاست و کشوری تبدیل به ابر قدرت میشه که حاکم دریاها باشه

ایران هنوز تو نیروی دریایی حرف زیادی برای گفتن داره ، بخصوص اینکه ما ایرانی ها هزاران ساله مردم دریانوری بودیم و هستیم

از نظر امکانات ما نیاز با ناو ها و ناو شکن هایِ زیادی داریم ، بخصوص وجود چند زیر دریایی کلاس سنگین هم حسّ میشه تو بدنه این نیرو ، فقط با سه تا زیر دریایی کیلو نمیشه گفت قدرت زیر سطحی بالایی داریم

قدرت سطحی هم که چی بگم ، به نسبت کشور های منطقه خیلی خوبیم ، ولی چون نیروی دریایی نوین نوپایی داریم ، هنوز باید هزینه کنیم
تو سالهای اخیر هم واقعا مسئولین ارتش و حتی خود رهبری توجه خاص و ویژه ای به نیروی دریایی داشتن ولی بحث فقط بودجه نیست
نیروی دریایی تو امکانات اولیه و حوضچه های ِ ساخت هم کمبود زیادی داره و همه ی حوضچه هاش درگیر پروژه های فعلی هستن

یه نکته هم اضافه کنم که تو یکی از انجمن ها بحث بود درباره ناو های هواپیما بر که چرا ما نداریم ، دلیلشم واضحه
بعد از دهه هفتاد قرن 20 بسیاری از کارشناسان نظامی دنیا متوجه این امر شدن که در واقع ناو های هواپیما بر لاشه های متحرک روی دریا هستن و حتی کوچکترین حریق ، انفجار و آسیب دیدگی می تونه کل ناو رو ببره هوا ، بعلاوه هزینه نگهداری ناو هواپیما بر از هزینه ساختش هم زیاده ، برای همینه که شوروی و الان روسیه زیاد به ساخت ناو های هواپیما بر بها نمیدن و بیشتر تمرکزشون روی ِ زیر سطحی هایی ِ که می تونه آروم و ساکت هرجای ِ اقیانوس که میخواد بخزه

در کل بنظرم ماهم بهتره در شرایط فعلی بیشتر تمرکزمون روی زیر سطحی ها باشه که سلاح های استراتژیکی تو دریا بحساب میان
به نام خدا ، یک فرید ِ بیخیال هستم

3 کاربر از این پست سپاسگزاري کرده اند

Junior Poster

Junior Poster



نماد کاربر
پست ها

141

تشکر کرده: 25 مرتبه
تشکر شده: 146 مرتبه
تاريخ عضويت

يکشنبه 6 شهریور 1390 07:58

آرشيو سپاس: 169 مرتبه در 41 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط sazan1978 » شنبه 5 اردیبهشت 1394 08:32

ناو وهواپيمابر، لاشه متحرکه !!!!!!؟
عجب، يک ناو که به تعداد هواپيماهای يک کشور جهان سومی توش هواپيما جا ميشه و اندازه يک لشکر پياده توش پرسنل داره، جزو خفن ترين تکنولوژی های ساخت دست بشره يک لاشه متحرکه، بابا دمت گرم.
اونوقت يک زيردريايی که خفن ترينش ازون زيردريایی اتمی هاست، چند تا موشک بالستيک متعارف می تونه حمل کنه ؟، وقتی بخواد وارد جنگ متعارف با يک کشور بشه چقدر ميتونه ضربه بزنه ؟؟ با يک ناو هواپيما بر با 100 تا جنگنده بمب افکن که می تونند 24 ساعته شبانه روز بمب بريزند روسر دشمن قابل قياس هستند ؟؟
برادر عزيز روسها اگه عقل درست حسابی تو کلشون بود که تو جنگ سرد  نمی باختند، در ضمن فکر میکنم روسها از نظر مالی ديگه توانايی ساخت هواپيما بر ندارند.
در حال حاضر ايده آل ما داشتم هواپيمابر است در نظر بگير که اگه ما ناو هواپيما بر داشتيم با 100 تا جنگده آماده حمله تو دريای سرخ اون وقت عربستان جرات میکرد به يمن حمله کنه ؟؟؟

adler از این پست سپاسگزاري کرده است

Rookie Poster

Rookie Poster



no avatar
پست ها

21

تشکر کرده: 5 مرتبه
تشکر شده: 29 مرتبه
تاريخ عضويت

جمعه 14 بهمن 1390 15:31

آرشيو سپاس: 15 مرتبه در 7 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط aerolove » يکشنبه 6 اردیبهشت 1394 18:33

بحث کمبود بودجه و کمبود حوضچه درست ولی تعجب من این است که با وجود این مسایل چطوری بودجه و حوضچه و نیرو و مواد اولیه و از همه مهمتر زمان خرج ساخت یک ماکت میشه که .... :-O  :-(

adler از این پست سپاسگزاري کرده است

Major II

Major II



نماد کاربر
پست ها

78

تشکر کرده: 82 مرتبه
تشکر شده: 343 مرتبه
تاريخ عضويت

پنج شنبه 17 مهر 1393 00:46

آرشيو سپاس: 0 مرتبه در 0 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط adler » يکشنبه 6 اردیبهشت 1394 23:15

sazan1978 نوشته است:ناو وهواپيمابر، لاشه متحرکه !!!!!!؟
عجب، يک ناو که به تعداد هواپيماهای يک کشور جهان سومی توش هواپيما جا ميشه و اندازه يک لشکر پياده توش پرسنل داره، جزو خفن ترين تکنولوژی های ساخت دست بشره يک لاشه متحرکه، بابا دمت گرم.
اونوقت يک زيردريايی که خفن ترينش ازون زيردريایی اتمی هاست، چند تا موشک بالستيک متعارف می تونه حمل کنه ؟، وقتی بخواد وارد جنگ متعارف با يک کشور بشه چقدر ميتونه ضربه بزنه ؟؟ با يک ناو هواپيما بر با 100 تا جنگنده بمب افکن که می تونند 24 ساعته شبانه روز بمب بريزند روسر دشمن قابل قياس هستند ؟؟



بله ، گفتم و بازم میگم که ناو های هواپیما بر لاشه های متحرک هستند ، ناوی که نتونه در اوج تکنولوژی و امکانات خودش از خودش دفاع کنه در برابر چند تا موشک و قایق و حتی زیر دریایی دیزلی ( صرفا بحث نیروی مهاجم اینجا ایران نیست ) به درد نمیخوره ، به جنگنده هایِ روی عرشه و زیر عرشش نیست که ، ناو های هواپیما بر پره ماده منفجره هستن ، کم مورد نداشتیم که ناو های هواپیما بر آمریکایی سر یک اشتعال و اشتباه کوچیک خسارات زیادی دیدن ، چرا ؟ فقط بدلیل اینکه حجم وسیعی از مواد سوختی و منفجره جمع شده توی یک ناو که یک انفجار کوچیک می تونه اونو بفرسته هوا

ضمنا این وسط یک نکته مهم هست اونم برج کنترل ناو هواپیما بر هست که به نوعی برج مراقبت و فرماندهی ناو میشه ، همهی جنگنده ها با کنترل و هماهنگی این برج و رادارهای ِ متصله به این برج از روی عرشه بلند میشن و میشینن ، حالا شما فکر کن یه موشک بالستیک صاف بخوره وسط این برج ، چی میشه ؟ کل ناو کور میشه

ناو هر چقدر هم تکنولوژی داشته باشه در برابر چند تا موشک بالستیک می تونه از خودش دفاع کنه ؟ 10 ؟ 100 ؟ 1000 ؟ تا چه حد می تونه از خودش دفاع کنه در برابر خیل عظیم موشک هایی که به سمت میان اونم موشک بالستیک با اون سرعت سرسام آورش ، نهایتا یک موشک صاف میخوره به برج و رادار های کنترل و اون وقت تمام ناو به اون بزرگی و یک لشکر نیرو و کلی جنگنده میشن بی دفاع ترین موجودات روی ِ زمین که اسیر شدن تو اون ناو ، غیر اینه ؟

روسیه نه اینکه کشش مالی نداشته باشه ، چین با اون اقتصادش نه اینکه کشش مالی نداشته باشه ، دارن ، ولی همه جوانب رو میسنجن ، چین جدیدا زده تو کار ناو های هواپیما بر ، اما به صورت محدود ، نه مثل ِ امریکا که 11 ناو فعال داره ، دو ناو ذخیره و سه ناو در دست ساخت با هزینه متوسط 13 میلیارد دلار برای ساخت و 2 میلیارد دلار هزینه سالانه نگهداری
حالا شما بیا رقم موشک هایی که قرار به سمت اون ناو های 13 میلیارد دلاری با کلی جنگنده شلیک بشن ، فکر میکنین اگه 1000 تا موشک حداکثر شلیک بشه ، چقدر هزینه میزاره رو دست نیروی مهاجم به ناو ؟

حالا اینجا بحث از ناو های هواپیمابر هسته ای به میون نمی آرم
درسته یک ناو 100 جنگنده و حتی بیشتر حمل میکنه ، ولی این 100 تا جنگنده تا کجا می تونن در برابر یک ارتش مثل ِ ارتش چین و روسیه و کره شمالی مقاومت کنن و پا به پا بجنگنن و در عین حال هم از ناو دفاع کنن ؟مگه ژاپن تو جنگ جهانی ناو هواپیما بر نداشت ؟ ژاپن بالای 20 تا ناو داشت ، آخرش چی شد ؟

اینا فقط برای قدرت نمایی هست ، ضمنا شوروی اگه جنگ سرد رو واگذار کرد به آمریکا بخاط ناو هواپیمابر های امریکایی نبود ، شوروی در مقابل ناو های آمریکایی زیر دریایی هایی ساخت که بی صدا عمق اقیانوس ها رو میپیمودن بدون اینکه سونارهای ِ طرف مقابل رد یابیشون کنن ، سلاح شوروری در مقابل ناو های هواپیمابر زیر دریایی های بی صداش بودن

شوروی رقابت اقتصادی رو به آمریکا باخت ،آمریکا که از وضع اقتصادی شوروری کامل خبر داشت اومد رقابت تسلیحاتی خودش رو با روس ها تشدید کرد ، در نتیجه شوروری نتونست هم با آمریکا رقابت تسلیحاتی پایاپای داشته باشه و هم از نظر اقتصادی امن باشه ، اقتصاد کمونیستی شوروی یک اقتصاد شناور بود که بیشتر صادرات و منبع درامدش صادرات تسلیحات نظامی بود ، اینو که قبول دارین ؟ فروپاشی شوروری با اون نظام اقتصادیش قابل پیش بینی بود
به نام خدا ، یک فرید ِ بیخیال هستم

TD از این پست سپاسگزاري کرده است

Major II

Major II



نماد کاربر
پست ها

78

تشکر کرده: 82 مرتبه
تشکر شده: 343 مرتبه
تاريخ عضويت

پنج شنبه 17 مهر 1393 00:46

آرشيو سپاس: 0 مرتبه در 0 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط adler » يکشنبه 6 اردیبهشت 1394 23:28

aerolove نوشته است:بحث کمبود بودجه و کمبود حوضچه درست ولی تعجب من این است که با وجود این مسایل چطوری بودجه و حوضچه و نیرو و مواد اولیه و از همه مهمتر زمان خرج ساخت یک ماکت میشه که .... :-O  :-(


حوضچه ای که توش ماکت ناو ساخته شده مال نیروی دریایی سپاه و با هزینه سپاهه و حوضچه های ارتش جدا ازون با هزینه خود ارتش ، ولی اگه مشکل حوضچه حل بشه ، جدا گره بزرگی درمورد ساخت ناو ها و زیر دریایی ها باز میشه
به نام خدا ، یک فرید ِ بیخیال هستم

khashayar1 از این پست سپاسگزاري کرده است

Rookie Poster

Rookie Poster



نماد کاربر
پست ها

35

تشکر کرده: 6 مرتبه
تشکر شده: 65 مرتبه
تاريخ عضويت

دوشنبه 28 اسفند 1391 00:29

آرشيو سپاس: 9 مرتبه در 8 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط tatuy » دوشنبه 7 اردیبهشت 1394 01:25

سلام دوستان ممنون که بحث رو به صورته جدی و حرفه ای دنبال میکنین. به نظر بنده که همتون درس میفرمایین ولی خب معلومه که تفاوتهایی بین ناوهواپیمابر و زیردریایی های هسته ای هستش. ناو هواپیمابر برا کشوری مثله امریکا که همیشه از نیروی هواییش به عنوان اولین ضربش به حریفش استفاده میکنه به عنوان یک فرودگاه بسیار لازمه. اینطوری امریکا با یه تیر سه تا نشون میزنه که شامله نیروی هوایی،موشکی و زمینی از ناو هواپیمابر میشه.و به عنوان یک ابزار تبلیغاتی هم بسیار تو بالا بردن روحیه ی ارتش موُثر هستش.
ولی کاراییه زیردریایی های هسته ای توی جنگ های بین ابرقدرت ها کاملا مشخص میشه.
خب معلومه که یه زیردریایی میتونه بره یه جای نامعلومی و اقدام به پرتابه موشکهای هسته ای کنه. بدون اینکه خطری تهدیدش کنه. ولی یه ناو هواپیما بر کاملا توسط ماهواره ها رهگیری میشن و قفل کردن چنت موشک تو هر نقطه ای که باشن برا موشکای نقطه زن روسی کار خیلی راحتیه. بعد اینکه این ناو هدف قرار بگیره سوای اینکه خود ناو ازبین میره بلکه تمام پرنده های اونم نابود میشن و این یعنی یک فاجعه ی اقتصادی و نظامی.
در مورد حوض چه ها هم امیدوارم توجهات لازم صورت بگیره.

2 کاربر از این پست سپاسگزاري کرده اند

Rookie Poster

Rookie Poster



نماد کاربر
پست ها

35

تشکر کرده: 6 مرتبه
تشکر شده: 65 مرتبه
تاريخ عضويت

دوشنبه 28 اسفند 1391 00:29

آرشيو سپاس: 9 مرتبه در 8 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط tatuy » دوشنبه 7 اردیبهشت 1394 01:30

اینم بگم که ما باید ناوگروهامون رو ایشاالله به ناوگان ارتقا بدیم. ساخت ناوشکن های با تناژ و ابعاد بالا و ارتقای دفاع هوایی ناوهامون خیلی مهمه. دوستان اگه هر نوع اخباری از نیروی دریایی دارن که بزارن اینجا خیلی خوب میشه.

2 کاربر از این پست سپاسگزاري کرده اند

Junior Poster

Junior Poster



نماد کاربر
پست ها

141

تشکر کرده: 25 مرتبه
تشکر شده: 146 مرتبه
تاريخ عضويت

يکشنبه 6 شهریور 1390 07:58

آرشيو سپاس: 169 مرتبه در 41 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط sazan1978 » دوشنبه 7 اردیبهشت 1394 08:33

adler نوشته است:
sazan1978 نوشته است:ناو وهواپيمابر، لاشه متحرکه !!!!!!؟
عجب، يک ناو که به تعداد هواپيماهای يک کشور جهان سومی توش هواپيما جا ميشه و اندازه يک لشکر پياده توش پرسنل داره، جزو خفن ترين تکنولوژی های ساخت دست بشره يک لاشه متحرکه، بابا دمت گرم.
اونوقت يک زيردريايی که خفن ترينش ازون زيردريایی اتمی هاست، چند تا موشک بالستيک متعارف می تونه حمل کنه ؟، وقتی بخواد وارد جنگ متعارف با يک کشور بشه چقدر ميتونه ضربه بزنه ؟؟ با يک ناو هواپيما بر با 100 تا جنگنده بمب افکن که می تونند 24 ساعته شبانه روز بمب بريزند روسر دشمن قابل قياس هستند ؟؟



بله ، گفتم و بازم میگم که ناو های هواپیما بر لاشه های متحرک هستند ، ناوی که نتونه در اوج تکنولوژی و امکانات خودش از خودش دفاع کنه در برابر چند تا موشک و قایق و حتی زیر دریایی دیزلی ( صرفا بحث نیروی مهاجم اینجا ایران نیست ) به درد نمیخوره ، به جنگنده هایِ روی عرشه و زیر عرشش نیست که ، ناو های هواپیما بر پره ماده منفجره هستن ، کم مورد نداشتیم که ناو های هواپیما بر آمریکایی سر یک اشتعال و اشتباه کوچیک خسارات زیادی دیدن ، چرا ؟ فقط بدلیل اینکه حجم وسیعی از مواد سوختی و منفجره جمع شده توی یک ناو که یک انفجار کوچیک می تونه اونو بفرسته هوا

ضمنا این وسط یک نکته مهم هست اونم برج کنترل ناو هواپیما بر هست که به نوعی برج مراقبت و فرماندهی ناو میشه ، همهی جنگنده ها با کنترل و هماهنگی این برج و رادارهای ِ متصله به این برج از روی عرشه بلند میشن و میشینن ، حالا شما فکر کن یه موشک بالستیک صاف بخوره وسط این برج ، چی میشه ؟ کل ناو کور میشه

ناو هر چقدر هم تکنولوژی داشته باشه در برابر چند تا موشک بالستیک می تونه از خودش دفاع کنه ؟ 10 ؟ 100 ؟ 1000 ؟ تا چه حد می تونه از خودش دفاع کنه در برابر خیل عظیم موشک هایی که به سمت میان اونم موشک بالستیک با اون سرعت سرسام آورش ، نهایتا یک موشک صاف میخوره به برج و رادار های کنترل و اون وقت تمام ناو به اون بزرگی و یک لشکر نیرو و کلی جنگنده میشن بی دفاع ترین موجودات روی ِ زمین که اسیر شدن تو اون ناو ، غیر اینه ؟

روسیه نه اینکه کشش مالی نداشته باشه ، چین با اون اقتصادش نه اینکه کشش مالی نداشته باشه ، دارن ، ولی همه جوانب رو میسنجن ، چین جدیدا زده تو کار ناو های هواپیما بر ، اما به صورت محدود ، نه مثل ِ امریکا که 11 ناو فعال داره ، دو ناو ذخیره و سه ناو در دست ساخت با هزینه متوسط 13 میلیارد دلار برای ساخت و 2 میلیارد دلار هزینه سالانه نگهداری
حالا شما بیا رقم موشک هایی که قرار به سمت اون ناو های 13 میلیارد دلاری با کلی جنگنده شلیک بشن ، فکر میکنین اگه 1000 تا موشک حداکثر شلیک بشه ، چقدر هزینه میزاره رو دست نیروی مهاجم به ناو ؟

حالا اینجا بحث از ناو های هواپیمابر هسته ای به میون نمی آرم
درسته یک ناو 100 جنگنده و حتی بیشتر حمل میکنه ، ولی این 100 تا جنگنده تا کجا می تونن در برابر یک ارتش مثل ِ ارتش چین و روسیه و کره شمالی مقاومت کنن و پا به پا بجنگنن و در عین حال هم از ناو دفاع کنن ؟مگه ژاپن تو جنگ جهانی ناو هواپیما بر نداشت ؟ ژاپن بالای 20 تا ناو داشت ، آخرش چی شد ؟

اینا فقط برای قدرت نمایی هست ، ضمنا شوروی اگه جنگ سرد رو واگذار کرد به آمریکا بخاط ناو هواپیمابر های امریکایی نبود ، شوروی در مقابل ناو های آمریکایی زیر دریایی هایی ساخت که بی صدا عمق اقیانوس ها رو میپیمودن بدون اینکه سونارهای ِ طرف مقابل رد یابیشون کنن ، سلاح شوروری در مقابل ناو های هواپیمابر زیر دریایی های بی صداش بودن

شوروی رقابت اقتصادی رو به آمریکا باخت ،آمریکا که از وضع اقتصادی شوروری کامل خبر داشت اومد رقابت تسلیحاتی خودش رو با روس ها تشدید کرد ، در نتیجه شوروری نتونست هم با آمریکا رقابت تسلیحاتی پایاپای داشته باشه و هم از نظر اقتصادی امن باشه ، اقتصاد کمونیستی شوروی یک اقتصاد شناور بود که بیشتر صادرات و منبع درامدش صادرات تسلیحات نظامی بود ، اینو که قبول دارین ؟ فروپاشی شوروری با اون نظام اقتصادیش قابل پیش بینی بود



دوست عزيز، من صحبت از جنگ متعارف کردم يعنی جنگ آمريکا با عراق که متعارف است. ولی صحبتی که شما  از جنگ امريکا با روسيه و چين کرديد که برادر من اون جنگ اگه پيش بياد مطمئن باش جنگ ، جنگ هسته ای ميشه و از بحث ما جداست.
در مورد ژاپن گفتيد که ژاپن با داشتن بيست ناو هواپيما بر شکست خورد،لازم به ياد آوری است که ژاپن تنها و تنها بخاطر بمب اتمی که بهش خورد شکست و پذيرفت تا قبل اون ببينيد چند ناوگان امريکايی و درب و داغون کرده بود، در ضمن اگه می خوايد بحث جنگ جهانی و پيش بکشيد آلمان هنگام فتح برلين در حدود 1000 تا زيردريایی اماده جنگ، تو اقيانوس ها داشت، که هيچ کاری براش نتونستند بکنند.
در ضمن روسها در زمينه دريا نتونستند ناو هواپيما بر قابل توجهی بسازند و کلا سيستمشان را روی موشک های کروز و رزمناو و زيردريايی های اتمی متمرکز کردند.
بعد شما يک جوری رويايی صحبت می کنيد، مثلا شليک همزمان 1000 موشک بالستيک متعارف بالفرض مثال اگه هم امکانش باشد که نيست، دقت برخورد هر موشک بالستيک چقدر ميتونه باشه؟ آيا موشک بالستيک نقطه زن هست؟؟؟ همانطور که خودتان هم میدانيد موشک بالستيک نقطه زن نيست مگر با ابر کامپيوتر ها  محاسبه خفن شود و غيره و غيره، در ضمن سيستم اواکس و هشدار سريع شليکها را اعلام میکند و اين ناو می تواند موقعيت خودش را تغير دهد. موشک بالستيک هم که از اسمش پيداست بعد از شليک قابليت تغير مسير ندارد.
در ضمن هواپيما های روی ناو که برای تزئين روش نيستند که اگه 50 تاش بلند شوند کدام جنبنده ای می توانداز دستشان فرار کند؟؟؟
باز هم می گويم، ايده آل يک نيروی دريايی ناو هواپيمابر است و لا غير
آخرين ويرايش توسط sazan1978 در سه شنبه 8 اردیبهشت 1394 07:45, ويرايش شده 1 در کل.

2 کاربر از این پست سپاسگزاري کرده اند

Rookie Poster

Rookie Poster



نماد کاربر
پست ها

35

تشکر کرده: 6 مرتبه
تشکر شده: 65 مرتبه
تاريخ عضويت

دوشنبه 28 اسفند 1391 00:29

آرشيو سپاس: 9 مرتبه در 8 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط tatuy » دوشنبه 7 اردیبهشت 1394 21:27

دوسنانه عزیز بحث ما این نیس که کدوم یک ازین ادواته دریایی برترن.بحث مادرمورد نیروی دریایی خودمون و اخبارش هست.
برای نیروی دریایی ما ساخته زیردریایی های هسته ای بسیار منطقی و قابل دسترستر هستش تا ناو هواپیمابر.
ولی ساخته ناو هلیکوپتربر بسیار ضروری هست برای ما.
دوستان کسی اخباری درمورد کلیات پروژه لقمان نداره؟

adler از این پست سپاسگزاري کرده است

Major II

Major II



نماد کاربر
پست ها

78

تشکر کرده: 82 مرتبه
تشکر شده: 343 مرتبه
تاريخ عضويت

پنج شنبه 17 مهر 1393 00:46

آرشيو سپاس: 0 مرتبه در 0 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط adler » سه شنبه 8 اردیبهشت 1394 19:22

tatuy نوشته است:دوسنانه عزیز بحث ما این نیس که کدوم یک ازین ادواته دریایی برترن.بحث مادرمورد نیروی دریایی خودمون و اخبارش هست.
برای نیروی دریایی ما ساخته زیردریایی های هسته ای بسیار منطقی و قابل دسترستر هستش تا ناو هواپیمابر.
ولی ساخته ناو هلیکوپتربر بسیار ضروری هست برای ما.
دوستان کسی اخباری درمورد کلیات پروژه لقمان نداره؟


درسته ساخت زیر دریایی هسته ای برای ما قابل دسترس تره ، ولی بعد از توافق هسته ای ایران اجازه غنی سازی بیشتر رو نخواهد داشت و برای ِ راکتور هسته ای زیر دریایی ما نیاز به غنی سازی بین 30 تا 70 درصد داریم ، پس این نوع غنی سازی و زیر دریایی حداقل تا ده سال برای ما غیر قابل دسترسه
به نام خدا ، یک فرید ِ بیخیال هستم

tatuy از این پست سپاسگزاري کرده است

Rookie Poster

Rookie Poster



نماد کاربر
پست ها

35

تشکر کرده: 6 مرتبه
تشکر شده: 65 مرتبه
تاريخ عضويت

دوشنبه 28 اسفند 1391 00:29

آرشيو سپاس: 9 مرتبه در 8 پست

Re: نیروی دریایی راهبردی

توسط tatuy » سه شنبه 8 اردیبهشت 1394 21:10

دوسته عزیز ما میتونیم یا این مقدارو از یه کشور دیگه مثه روسیه تهیه کنیم.یا با اجازه کشورای غربی برای این مورد غنی سازی رو انجام بدیم ولی گزینه اول محتمل تر هستش.
همینه دیگه.
برا انجام هرکاری باید از غربی ها اجازه بگیریم. قابله توجه طرفدارای مزاکرات.
نمیتونیم بدون اجازه امریکا اب بوخوریم با این وضع.
حالام که هیچ چیزی معلوم نیس که شاید توافقی نشه.

2 کاربر از این پست سپاسگزاري کرده اند

بعدي

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    بازديدها
    آخرين پست

چه کسي حاضر است ؟

کاربران حاضر در اين انجمن: بدون كاربران آنلاين و 18 مهمان