شباهت داعش با مغول ها

[Null Observer]

با سلام خدمت همه دوستان
به طور اتفاقی به نکته ای رسیدم گفتم با بقیه دوستان در میان بگذارم. شباهت های زیادی بین داعش و اوج گیری حرکت چنگیزخان مغول وجود دارد:
1- مغول ها گروهی ضعیف از نظر اقتصادی و حتی نظامی و فاقد دانش و فرهنگ بودند، اما در فاصله کوتاهی اوج گرفتند که چند امپراتوری با دم و دستگاه را به زیر کشیدند و بزرگترین امپراتوری کل تاریخ را از نظر وسعت پدید آوردند.
2- مغول های ضعیف برای این که قوی شوند در ابتدا از هرگونه رویارویی با چینی ها پرهیز کردند و یکی یکی قبایل کوچک اطراف خود را مطیع خود کردند.
3- این قدرت داخلی از طریق ایجاد وحشت و کشتار بیرحمانه مخالفین با چنگیز و حتی دگراندیشان صورت گرفت. لذا همه خان ها و روسای لشگرها نیز جرأت اظهارنظر و مقابله با قانون "یاسا" را نداشتند. البته برای جبران این خفقان بروز فتوحات پشت سرهم نیز موجب ایجاد رضایت در میان سربازان می شد.
4- سربازان مغول از نظر قدرت نظامی و شاید قدرت سلاح بسیار پایین تر از دشمنان خود بودند. اما آنچه آنها را در صحنه جنگ موفق کرد انسجام بالا و همچنین تاکتیک نظامی بزن و در رویی بود که در ادبیات ما به ترک تازی معروف شده است. کلمه keshik را می توانید سرچ کنید.
5- دشمنان مغول ها انعطاف پذیری زیادی برای اجرای ضدتاکتیک نداشتند وسعی کردند به همان شیوه سابق خود بجنگند که شکست خوردند.
6- بیرحمی جنون آمیز مغول ها در قتل عام مردم عادی سبب شد دشمنان آنها تا حدود زیادی روحیه خود را ببازندو حتی پادشاه قدری مثل سلطان محمد خوارزمشاه به جزیره آبسکون فرار کند. لذا جنگ روانی فراتر از جنگ اصلی در جریان بود.
7- اقتصاد مغول ها عمدتاً بر پایه چپاول و زورگیری می چرخید تا تجارت. لذا امنیت شهروندان تا مدتها برایشان ارزش نداشت.
خوب حالا ببینید داعش غیر از این می کند؟

[bamn]

با سلام خدمت همه دوستان
به طور اتفاقی به نکته ای رسیدم گفتم با بقیه دوستان در میان بگذارم. شباهت های زیادی بین داعش و اوج گیری حرکت چنگیزخان مغول وجود دارد:
1- مغول ها گروهی ضعیف از نظر اقتصادی و حتی نظامی و فاقد دانش و فرهنگ بودند، اما در فاصله کوتاهی اوج گرفتند که چند امپراتوری با دم و دستگاه را به زیر کشیدند و بزرگترین امپراتوری کل تاریخ را از نظر وسعت پدید آوردند.
2- مغول های ضعیف برای این که قوی شوند در ابتدا از هرگونه رویارویی با چینی ها پرهیز کردند و یکی یکی قبایل کوچک اطراف خود را مطیع خود کردند.
3- این قدرت داخلی از طریق ایجاد وحشت و کشتار بیرحمانه مخالفین با چنگیز و حتی دگراندیشان صورت گرفت. لذا همه خان ها و روسای لشگرها نیز جرأت اظهارنظر و مقابله با قانون "یاسا" را نداشتند. البته برای جبران این خفقان بروز فتوحات پشت سرهم نیز موجب ایجاد رضایت در میان سربازان می شد.
4- سربازان مغول از نظر قدرت نظامی و شاید قدرت سلاح بسیار پایین تر از دشمنان خود بودند. اما آنچه آنها را در صحنه جنگ موفق کرد انسجام بالا و همچنین تاکتیک نظامی بزن و در رویی بود که در ادبیات ما به ترک تازی معروف شده است. کلمه keshik را می توانید سرچ کنید.
5- دشمنان مغول ها انعطاف پذیری زیادی برای اجرای ضدتاکتیک نداشتند وسعی کردند به همان شیوه سابق خود بجنگند که شکست خوردند.
6- بیرحمی جنون آمیز مغول ها در قتل عام مردم عادی سبب شد دشمنان آنها تا حدود زیادی روحیه خود را ببازندو حتی پادشاه قدری مثل سلطان محمد خوارزمشاه به جزیره آبسکون فرار کند. لذا جنگ روانی فراتر از جنگ اصلی در جریان بود.
7- اقتصاد مغول ها عمدتاً بر پایه چپاول و زورگیری می چرخید تا تجارت. لذا امنیت شهروندان تا مدتها برایشان ارزش نداشت.
خوب حالا ببینید داعش غیر از این می کند؟

   عزیز ، بنده با شما تقریباً موافق هستم! پس لطفاً به نکاتی که باعث می شوند تقریباً به کاملاً تبدیل نشود توجه فرمایید :

1- مغول ، یکی از طوایف ترک چادرنشین در استپ های جنوب سیبری بوده است . چنگیزخان پس از نابود کردن رقیبان و رسیدن به قدرت در طایفه مغول ، شروع به جذب سایر طوایف ترک این استپ ها کرد ، برخی با جنگ و برخی با ارعاب یا رضایت به چنگیزخان می پیوستند و چنگیزخان پس از جذب این قبایل و حذف رهبران و سرداران یاغی آنها برای اینکه نیرویی یک دست و متحد داشته باشد ، همه افرادش را مغول می نامید و به هیچ کس اجازه نمی داد با نام طایفه خودش بجنگد یا مثلاً بخاطر اینکه مغول اصیلی است به مغول شده ها فخر فروشی کند . بنابراین اتحادی که چنگیزخان به وجود آورد در واقع یک اتحاد بزرگ از قبایل ترک بود که به مغول ها معروف شدند . بسیاری از سرداران و سربازان ارتش های چین و ایران هم که ریشه ترکی داشتند با همین بهانه خیانت کرده و به صفوف ارتش چنگیز می پیوستند منتها چون چنگیزخان از خیانت بدش می آمد بسیاری از آنها را می کشت تا یک وقت بعداً به خودش خیانت نکنند!

2- درست است که زندگی چادرنشینی و بیابان گردی این طوایف از نظر مردم کشورهای متمدنی مثل چین و ایران بی فرهنگی و بدویت به نظر می رسیده ، اما اجداد همین طوایف بودند که صدها سال قبل از هجوم مغول چینی ها را مجبور به ساخت دیوار بزرگ کردند . در واقع اگر درست ترش را بخواهید عقب ماندگی این طوایف زیر سر خود چینی ها بوده است! چینی ها روابط این مردم را با مردم خودشان محدود نگه می داشتند تا تبادل دانش اتفاق نیافتد و از طرف دیگر به طور پنهانی با برخی از طوایف رابطه برقرار می کردند و با دسیسه چینی جلوی اتحاد آنها را می گرفتند ، چون بخوبی می دانستند اتحاد این طوایف اول از همه به خودشان ضربه وارد می کند .

3- مغول ها آنقدرها هم از دنیای بیرون از دشت های خود بی اطلاع نبودند و حتی یکی از بزرگترین و ثروتمندترین طوایف منطقه که تیموچین قبل از چنگیزخان شدن خودش را به آنها چسباند تا از قدرت و نفوذشان استفاده کند مسیحی بودند . مادر هلاکوخان مغول از همین طایفه و مسیحی بود و زمانی که هلاکو شام را فتح کرد صلیبیون به استقبالش رفتند چون فکر می کردند او همان پریستر جان ، پادشاه افسانه ای مسیحیان مشرق زمین است!

4- خوی وحشی گری و چپاول و غارت و کشتار مغول ها را به طور کلی باید به عنوان یک استراتژی نظامی برآورد کرد نه یک جنگ اعتقادی . آنها فقط به دنبال ثروت و قدرت بودند و جنگ با مسلمان و مسیحی و بودایی خیلی برایشان فرقی نمی کرد و بسیاری از آنها هم بعدها به اسلام گرویدند و حتی سلطان محمد خدابنده الجایتو به تشیع گروید .

اما وحشیگیری و تجاوز داعش با بهانه یک ایدئولوژی ساختگی و خشک از اسلامی قلابی نشات می گیرد که به مراتب بدتر از جنایات مغول است! به نظر شما اینکه یک کافر یک مسلمان را بکشد بدتر است یا اینکه یک مسلمان یک مسلمان دیگر را بکشد و با بهانه های واهی بگوید او کافر است؟
  

[mohammad tomcat]

بنده هم تا حدودی با این قضایا موافقم ولی کی گفته اینها از نظر نظامی پایین بودند. مغولها به تعبیر امروز شبیه کوماندو یا چریکهای امروزی بودند. آنها در سوارکاری و تیراندازی سرآمد بودند. تنها شاید از نظر تاکتیکهای کلی از رقبا پایین بوده باشند. هرچند روش جنگهای با مقیاس بالای آنها هم جالبه. مثلا چنگیز یک جور سیستم لجستیکی پایه گذاری کرده بود که از شرق تا غرب نامه ها و ضروریات جنگی را به سپاهیانش در حداقل زمان برسونه. شبیه همین کاروانسراهای خودمون. همچنین در مورد حداقل ایران که تقصیر خودمون بود. چنگیز دوبار هیئتی برای بازرگانی به ایران فرستاد که هر دو را کشتند و سر مسلمانانش را تراشیدند و برگردوندند. در واقع چنگیز اینجوری بوده که مجازات سختی برای اشتباه میذاشته نه اینکه از اول بد برخورد میکرده. همچنین در تاریخ داریم به دلیل مقاومت نکردن حاکم فارس اون خطه از کشتار و غارت در امان موند.
به قول دوستمون دین بالاترین چیز یک انسان. من خودم به شخصه از یه پوچگرا خیلی کمتر از یه دیندار منحرف میترسم. دین عامل محرکی است که اگر در راه درست نباشه همینی میشه که میبینید. اضافه کنید به اون سواستفاده ی سران قدرت را.

[Null Observer]

بنده هم تا حدودی با این قضایا موافقم ولی کی گفته اینها از نظر نظامی پایین بودند. مغولها به تعبیر امروز شبیه کوماندو یا چریکهای امروزی بودند. آنها در سوارکاری و تیراندازی سرآمد بودند. تنها شاید از نظر تاکتیکهای کلی از رقبا پایین بوده باشند. هرچند روش جنگهای با مقیاس بالای آنها هم جالبه. مثلا چنگیز یک جور سیستم لجستیکی پایه گذاری کرده بود که از شرق تا غرب نامه ها و ضروریات جنگی را به سپاهیانش در حداقل زمان برسونه. شبیه همین کاروانسراهای خودمون. همچنین در مورد حداقل ایران که تقصیر خودمون بود. چنگیز دوبار هیئتی برای بازرگانی به ایران فرستاد که هر دو را کشتند و سر مسلمانانش را تراشیدند و برگردوندند. در واقع چنگیز اینجوری بوده که مجازات سختی برای اشتباه میذاشته نه اینکه از اول بد برخورد میکرده. همچنین در تاریخ داریم به دلیل مقاومت نکردن حاکم فارس اون خطه از کشتار و غارت در امان موند.
به قول دوستمون دین بالاترین چیز یک انسان. من خودم به شخصه از یه پوچگرا خیلی کمتر از یه دیندار منحرف میترسم. دین عامل محرکی است که اگر در راه درست نباشه همینی میشه که میبینید. اضافه کنید به اون سواستفاده ی سران قدرت را.

بابا قربونتون برم اونجوری که بخواهید بگید که دیگه هیچ کسی مثل هیچ کسی نیست. من میگم این شباهت یکی از رموز موفقیت هردوتای داعش و چنگیزخان از منظر نظامی است و لذا برای مدیریت صحنه جنگ سلاح و تاکتیک جدید لازم است. من به واژه های ترک تازی و کشیک اشاره کردم و گفتم که سرچ کنید. کلاً نیروی نظامی اسب سوار هرچه که باشد وقتی گیر نیزه دارها بیفتد کارش تمام است(فی المثل اسکندر به همین روش سپاه سواره نطام داریوش سوم را لت و پار کرد). آن چیزی که در تاریخ آمده است این است که کلاً دشمنان مغول ها منتظر بودند که زد و خورد مرسوم پیش بیاید تا حساب مغول ها را برسند، شاید همین دستکم گرفتن ها هم مزید علت شده باشد که براحتی نمایندگانش را کشتند. با این حال در صحنه جنگ دیدند قبل از مواجهه مغول ها تیرشان را به صورت بارانی می اندازند و بعد بلافاصله عقب می نشینند. (حالا البته به قول دوستمان دقت تیراندازیشون هم بد نبود.) این جوری بود که سپاه فیل سوار مشرق و شوالیه زرهپوش مغرب را بخاک انداختند. حالا ببینید داعش هم با ماشین پیکاب و نه تانک همین تاکتیک رو اجرا می کنه و ابتکار عمل رو از نظامی های با دیسیپلین اما غیرمنعطف میگیره. نبرد نامتقارن که میگند اینه.
در مورد سیستم لجستیکی هم واقعاً اطلاعی ندارم. البته مغول ها از بدو تولد با اسب مانوس بودند و شاید بهتر از سایر اقوام از اسب استفاده کردند. اما به هر حال همه حکومت های بزرگ مقیاس به راه سازی نیاز حیاتی دارند (مثل سلسله جاده های امپراتوری روم و مجموعه چاپار امپراتوری هخامنشی). اما همانطور که می دانید باز هم این سیستم برایشان جواب نداد و خیلی زود مثل سلوکیان یا سلجوقیان تجزیه شدند.

[bamn]

بنده هم تا حدودی با این قضایا موافقم ولی کی گفته اینها از نظر نظامی پایین بودند. مغولها به تعبیر امروز شبیه کوماندو یا چریکهای امروزی بودند. آنها در سوارکاری و تیراندازی سرآمد بودند. تنها شاید از نظر تاکتیکهای کلی از رقبا پایین بوده باشند. هرچند روش جنگهای با مقیاس بالای آنها هم جالبه. مثلا چنگیز یک جور سیستم لجستیکی پایه گذاری کرده بود که از شرق تا غرب نامه ها و ضروریات جنگی را به سپاهیانش در حداقل زمان برسونه. شبیه همین کاروانسراهای خودمون. همچنین در مورد حداقل ایران که تقصیر خودمون بود. چنگیز دوبار هیئتی برای بازرگانی به ایران فرستاد که هر دو را کشتند و سر مسلمانانش را تراشیدند و برگردوندند. در واقع چنگیز اینجوری بوده که مجازات سختی برای اشتباه میذاشته نه اینکه از اول بد برخورد میکرده. همچنین در تاریخ داریم به دلیل مقاومت نکردن حاکم فارس اون خطه از کشتار و غارت در امان موند.
به قول دوستمون دین بالاترین چیز یک انسان. من خودم به شخصه از یه پوچگرا خیلی کمتر از یه دیندار منحرف میترسم. دین عامل محرکی است که اگر در راه درست نباشه همینی میشه که میبینید. اضافه کنید به اون سواستفاده ی سران قدرت را.

بابا قربونتون برم اونجوری که بخواهید بگید که دیگه هیچ کسی مثل هیچ کسی نیست. من میگم این شباهت یکی از رموز موفقیت هردوتای داعش و چنگیزخان از منظر نظامی است و لذا برای مدیریت صحنه جنگ سلاح و تاکتیک جدید لازم است. من به واژه های ترک تازی و کشیک اشاره کردم و گفتم که سرچ کنید. کلاً نیروی نظامی اسب سوار هرچه که باشد وقتی گیر نیزه دارها بیفتد کارش تمام است(فی المثل اسکندر به همین روش سپاه سواره نطام داریوش سوم را لت و پار کرد). آن چیزی که در تاریخ آمده است این است که کلاً دشمنان مغول ها منتظر بودند که زد و خورد مرسوم پیش بیاید تا حساب مغول ها را برسند، شاید همین دستکم گرفتن ها هم مزید علت شده باشد که براحتی نمایندگانش را کشتند. با این حال در صحنه جنگ دیدند قبل از مواجهه مغول ها تیرشان را به صورت بارانی می اندازند و بعد بلافاصله عقب می نشینند. (حالا البته به قول دوستمان دقت تیراندازیشون هم بد نبود.) این جوری بود که سپاه فیل سوار مشرق و شوالیه زرهپوش مغرب را بخاک انداختند. حالا ببینید داعش هم با ماشین پیکاب و نه تانک همین تاکتیک رو اجرا می کنه و ابتکار عمل رو از نظامی های با دیسیپلین اما غیرمنعطف میگیره. نبرد نامتقارن که میگند اینه.
در مورد سیستم لجستیکی هم واقعاً اطلاعی ندارم. البته مغول ها از بدو تولد با اسب مانوس بودند و شاید بهتر از سایر اقوام از اسب استفاده کردند. اما به هر حال همه حکومت های بزرگ مقیاس به راه سازی نیاز حیاتی دارند (مثل سلسله جاده های امپراتوری روم و مجموعه چاپار امپراتوری هخامنشی). اما همانطور که می دانید باز هم این سیستم برایشان جواب نداد و خیلی زود مثل سلوکیان یا سلجوقیان تجزیه شدند.

  دوست عزیز ، بهتر بود کلاً این مبحث رو در انجمن تاریخ راه می انداختید که دوستان علاقه مند به تاریخ بیشتر در جریان قرار بگیرند و کمی هم آن انجمن از رکود خارج شود . همانطور که گفتم عملکرد و استراتژی نظامی مغول ها برگرفته از انگیزه های قدرت طلبی و کسب زمین های پهناور بوده است و با انگیزه اعتقادی داعشی ها تفاوت دارد . از نظر تاکتیک نظامی حق با شماست ، منتها شما باید طرف مقابل را هم در نظر بگیرید . با اینکه مغول ها قبل از ایران به چین حمله کردند ، بعضی قلعه های چینی تا سال ها بعد از سقوط ایران همچنان در برابر مغول ها مقاومت می کردند چون به تاکتیک های دفاع از قلعه خیلی بیشتر از ایرانی ها وارد بودند .

اما خود ایرانی ها ، سلطان محمد خوارزمشاه چند سال قبل از هجوم چنگیز هنگامی که سرگرم تعقیب آخرین فراریان حکومت سقوط کرده قراختائیان در شمال آسیای مرکزی بود با گروه کوچکی از مغول ها برخورد کرد و با آنها به جنگ پرداخت . با اینکه مغول ها به علت کم تعداد بودن امیدی به پیروزی نداشتند و شبانه گریختند ، سلطان جهانگشا شدیداً مرعوب تاکتیک های جنگی آنها شده بود . این مورد عیناً در تاریخ ثبت شده و بنابراین اینگونه نبوده که ایرانی ها از تاکتیک های جنگی مغول ها بی خبر بوده باشند . نکته اصلی در کنار خیانت هایی که صورت گرفت ، انعطاف پذیری تاکتیک های جنگی مغول ها بود . زمانی که چنگیزخان با سپاهش وارد ایران شد آن را چند دسته کرد و هر دسته را به فرماندهی یکی از پسران یا سرداران مورد اعتمادش به سمتی فرستاد تا جبهه ایران همزمان در چند نقطه مورد حمله قرار گیرد و ضمن سردرگم شدن نتوانند همه نیروهای خود را در یک نقطه جمع کنند .

یکی از این بخش ها که در واقع کوچکترین بخش و یک سپاه سوار سبک اسلحه 20-30 هزار نفری بود ، ماموریت داشت سلطان خوارزمشاه را یافته و دستگیر نماید . سلطان محمد که با ورود مغول ها از خوارزم گریخته و دفاع از آن را بر عهده چند سردار نالایق گذاشته بود از شهری به شهر دیگر فرار می کرد و این سپاه در پیش بود . مرو - نیشابور - سبزوار - ری - همدان ، سلطان از همدان به سمت ری بازگشت و راهی شمال شد و درست کمی قبل از رسیدن سپاه مغول به ساحل بر کشتی نشسته بود و ماموریت این سپاه شکست خورد . اما سرداران این سپاه که از بازگشت دست خالی به اردوی چنگیز بیمناک بودند تصمیم گرفتند دست به یک عملیات اکتشافی بزنند! آنها به همدان برگشتند و از آنجا به آذربایجان و گرجستان رفتند . سپس راهی روسیه شدند و تا حوالی مسکو پیش رفتند و سپس با غنائم فراوانی که از این سفر اکتشافی بدست آورده بودند از شمال دریای خزر به آسیای میانه و نزد چنگیز بازگشتند و گزارش آنها از این سفر اکتشافی باعث شد چنگیز خان سپاه جدیدی را که بعدها به اردوی زرین معروف شدند مامور فتح روسیه کند و این سپاه با در هم شکستن چندین سپاه اروپایی تا نزدیکی وین پیشروی کرد و فقط زمانی بازگشت که خبر مرگ چنگیزخان به آنها رسید (چون چنگیز برای خودش جانشینی مشخص نکرده بود و همه بزرگان و سرداران ارشد مغول از سرتاسر آسیا و اروپا احضار شدند که درباره انتخاب جانشین مورد مشورت قرار گیرند!)

در مورد وحشت آفرینی و جو روانی که مغول ها ایجاد کرده بودند کاملاً حق با شماست . بنده حکایتی خواندم که یک نفر در جاده ای می رفت ، دید جماعتی کنار جاده دراز کشیده و تکان نمی خوردند اما زنده و بیدارند . از آنها مسئله را جویا شد گفتند مغولی به ما رسید و قصد کشتنمان را کرد اما سلاح درخوری نداشت رفته تا سلاح بیاورد! آن شخص از این همه ترس و حماقت در تعجب شد پس همانجا نشست تا مغول آمد و وی را کشت و آن افراد را رهایی داد!

سلطان جلال الدین خوارزمشاه بعد از مرگ پدر تلاش زیادی کرد تا اوضاع را سر و سامان دهد . او نامه های متعددی به گوشه و کنار ایران فرستاد و درخواست کمک کرد اما کسی به کمکش نیامد تا اینکه در حوالی هرات با نیروی کمی که در اختیار داشت شکست سختی به مغول ها وارد آورد . با انتشار خبر این پیروزی گروه های پراکنده به سمتش جذب شدند و او توانست سپاه بزرگی بیاراید و این بار در حوالی قندهار سپاه بزرگی را که چنگیز به تلافی آن شکست فرستاده بود مغلوب کرد . اما بعد از پیروزی سردارانش بر سر تقسیم غنائم به نزاع پرداختند و پراکنده شدند و باز هم جلال الدین ماند و حوضش! در حالی که این بار خود چنگیز در پیش بود . او با جنگ و گریز خودش را به کناره سند رساند و با مصیبت سختی که حتماً از کتاب های فارسی یادتان هست از سند گذشت و به هند گریخت . او چند سال بعد از راه دریا به ایران بازگشت و به آذربایجان رفت و بجای جنگ با مغول ها شروع به نبرد با حاکمان نواحی شروان و گرجستان و ارمنستان و کردستان کرد و فتوحاتی هم به دست آورد اما شبی که در کوه های کردستان از سپاهش دور افتاده بود اسیر کردی شد که برادرش بدست وی کشته شده بود و به این ترتیب به قصاص خون آن برادر ، سر از تنش جدا گردید .

حدود 40 سال بعد از چنگیز ، در حالی که هرج و مرج بر ایران حاکم بود و سرداران پایین رده مغول بدون داشتن یک فرمانده واحد در گوشه و کنار کشور جولان می دادند هلاکوخان مامور ایران شد . او با کشتار کمتری از ایران عبور کرد و هدف عمده اش قلعه های اسماعیلیان بود که در این چهل سال در برابر مغولان مقاومت کرده بودند . یکی از دانشمندانی که نزد اسماعیلیان ارج و قرب بالایی داشت نظر هلاکو خان را جلب نمود و تبدیل شد به وزیر وی و این دانشمند کسی نبود جز خواجه نصیرالدین طوسی که به خان مغول پیشنهاد حمله به بغداد و براندازی حکومت عباسیان را داد . مغول ها بعد از فتح بغداد راهی شام شدند و هلاکو تا دمشق پیش رفت . بعد یکی از سردارانش را مامور فتح مصر کرد اما این سپاه در محلی به نام عین جالوت (در جنوب فلسطین) از سپاه ممالیک مصر شکست خورد و هلاکوخان که از این شکست هراسان شده بود از دمشق عقب نشست . با اینکه نبرد عین جالوت نسبت به سایر نبردهای مغول ها مقیاسی کوچک داشت اما در تاریخ به عنوان نقطه توقف فتوحات مغول ثبت گردید .

حالا ممالیک کی بودند؟!!! غلامان ترکی که از کودکی برای خدمت به حکومت ایوبیان به مصر آورده شده بودند و پس از قدرت گرفتن حکومت ایوبی را سرنگون کردند . مملوکان از نظر نظامی یکی از قدرتمندترین ارتش های تاریخ بودند که کمی بعد از شکست مغول ها بساط صلیبیون را هم جمع کردند . اما آنها از نظر سیاسی و اقتصادی بسیار ضعیف بودند و در واقع تغییر سلطان بر اثر کودتا در این حکومت تبدیل به یک رسم شده بود برای همین زمانی که حکومت عثمانی مصر را فتح و به حکومت مملوکان خاتمه داد از آن جلال و جبروت و ثروت افسانه ای مصر چیزی باقی نمانده بود!

ببخشید موضوع بحث سر چی بود؟!!!
  

[Aspahbod]

1

- مغول ، یکی از طوایف ترک چادرنشین در استپ های جنوب سیبری بوده است . چنگیزخان پس از نابود کردن رقیبان و رسیدن به قدرت در طایفه مغول ، شروع به جذب سایر طوایف ترک این استپ ها کرد ، برخی با جنگ و برخی با ارعاب یا رضایت به چنگیزخان می پیوستند و چنگیزخان پس از جذب این قبایل و حذف رهبران و سرداران یاغی آنها برای اینکه نیرویی یک دست و متحد داشته باشد ، همه افرادش را مغول می نامید و به هیچ کس اجازه نمی داد با نام طایفه خودش بجنگد یا مثلاً بخاطر اینکه مغول اصیلی است به مغول شده ها فخر فروشی کند . بنابراین اتحادی که چنگیزخان به وجود آورد در واقع یک اتحاد بزرگ از قبایل ترک بود که به مغول ها معروف شدند . بسیاری از سرداران و سربازان ارتش های چین و ایران هم که ریشه ترکی داشتند با همین بهانه خیانت کرده و به صفوف ارتش چنگیز می پیوستند منتها چون چنگیزخان از خیانت بدش می آمد بسیاری از آنها را می کشت تا یک وقت بعداً به خودش خیانت نکنند!

این حرف که مغول ها از قبایل ترک بودند مثل این می مونه که بگیم اسپانیایی ها از قبایل ایرانی بودند. بله، از نظر زبانی ترک ها و مغول ها (و بنا بر اعتقاد بعضی کارشناسا کره ای ها و ژاپنی ها) جد مشترکی دارن (به همشون میگن زبان های آلتایی)، اما شباهت همین جا به پایا می رسه. همون طور که اسپانیایی ها و ایرانی ها یکی نیستن (با وجود این که در انتها هر دو هند و اروپایی هستن)، ترک و مغول ها هم یکی نیستن.

[bamn]

1

- مغول ، یکی از طوایف ترک چادرنشین در استپ های جنوب سیبری بوده است . چنگیزخان پس از نابود کردن رقیبان و رسیدن به قدرت در طایفه مغول ، شروع به جذب سایر طوایف ترک این استپ ها کرد ، برخی با جنگ و برخی با ارعاب یا رضایت به چنگیزخان می پیوستند و چنگیزخان پس از جذب این قبایل و حذف رهبران و سرداران یاغی آنها برای اینکه نیرویی یک دست و متحد داشته باشد ، همه افرادش را مغول می نامید و به هیچ کس اجازه نمی داد با نام طایفه خودش بجنگد یا مثلاً بخاطر اینکه مغول اصیلی است به مغول شده ها فخر فروشی کند . بنابراین اتحادی که چنگیزخان به وجود آورد در واقع یک اتحاد بزرگ از قبایل ترک بود که به مغول ها معروف شدند . بسیاری از سرداران و سربازان ارتش های چین و ایران هم که ریشه ترکی داشتند با همین بهانه خیانت کرده و به صفوف ارتش چنگیز می پیوستند منتها چون چنگیزخان از خیانت بدش می آمد بسیاری از آنها را می کشت تا یک وقت بعداً به خودش خیانت نکنند!

این حرف که مغول ها از قبایل ترک بودند مثل این می مونه که بگیم اسپانیایی ها از قبایل ایرانی بودند. بله، از نظر زبانی ترک ها و مغول ها (و بنا بر اعتقاد بعضی کارشناسا کره ای ها و ژاپنی ها) جد مشترکی دارن (به همشون میگن زبان های آلتایی)، اما شباهت همین جا به پایا می رسه. همون طور که اسپانیایی ها و ایرانی ها یکی نیستن (با وجود این که در انتها هر دو هند و اروپایی هستن)، ترک و مغول ها هم یکی نیستن.

  دوست عزیز ، بنده چیزی رو گفتم که در کتاب های تاریخ خوندم . شاید مغول ها طبق گفته شما از نژادهای ترک نباشند اما چیزی که مشخص است این است که در زمان حمله مغول ها شمار زیادی از نیروهایشان از قبایل ترکی بودند که به آنها پیوستند و امروزه نوادگانشان با نام هایی مثل ازبک ، قزاق ، قرقیز ، هزاره ، تاتار و ... شناخته می شوند .
  

[mosiuo]

بهر حال دوستمون از اوردن همچین مثالی و شبیه دونستن مغولها با داعش بیشتر در خونخوار بودن و کشتار اونها بود پس زیاد تو بحث تاریخیش نرید.چیزی که مثلمه هردو گروه وحشی و وحشیانه ترین کشتارها رو انجام دادن.هرچند که به قول دوست دیگمون نمیشه از علت انجام دادن عمل کشتار در این دو گروه حرفی به میون نیاورد.مغولها کشتند برای رسیدن به قدرت و گسترش سرزمینهاشون و در نهایت ساختن زندگی بهتر برای مردمشون که در فقر به سر میبردن اما داعش میکشه برا این که از طرف اسرائیل و امریکا دستور میگیرن مردمی با ملیتهای مختلف که هیچ اعتقاد خاصی ندارن و هر نفر تو این گروه دنباله هدفی هست.
اگه یه فرمانده مغول مردم یه روستا رو قتل و عام میکرد برا این بود که بتونه تو اون شهر مردم خودش رو بیاره و بتونن از امکاناته اون شهر برا ساختن زندگی بهتر برا مردمشون استفاده کنن.در صورتی که داعش میکشه برا پر کردن کلیپ و پخش شدن تو شبکه های اجتماعی و رسیدن به هدف یهود و نابودی مسلمونا از درون.یه قانون کلی هست که میگه حواست به دشمنت باشه اما به منافق رحم نکنکه منافق از درون نابودت میکنه.

[Null Observer]

  
با اینکه مغول ها قبل از ایران به چین حمله کردند ، بعضی قلعه های چینی تا سال ها بعد از سقوط ایران همچنان در برابر مغول ها مقاومت می کردند چون به تاکتیک های دفاع از قلعه خیلی بیشتر از ایرانی ها وارد بودند .

سلطان جلال الدین خوارزمشاه بعد از مرگ پدر تلاش زیادی کرد تا اوضاع را سر و سامان دهد . او نامه های متعددی به گوشه و کنار ایران فرستاد و درخواست کمک کرد اما کسی به کمکش نیامد تا اینکه در حوالی هرات با نیروی کمی که در اختیار داشت شکست سختی به مغول ها وارد آورد . با انتشار خبر این پیروزی گروه های پراکنده به سمتش جذب شدند و او توانست سپاه بزرگی بیاراید و این بار در حوالی قندهار سپاه بزرگی را که چنگیز به تلافی آن شکست فرستاده بود مغلوب کرد . اما بعد از پیروزی سردارانش بر سر تقسیم غنائم به نزاع پرداختند و پراکنده شدند و باز هم جلال الدین ماند و حوضش! در حالی که این بار خود چنگیز در پیش بود . او با جنگ و گریز خودش را به کناره سند رساند و با مصیبت سختی که حتماً از کتاب های فارسی یادتان هست از سند گذشت و به هند گریخت . او چند سال بعد از راه دریا به ایران بازگشت و به آذربایجان رفت و بجای جنگ با مغول ها شروع به نبرد با حاکمان نواحی شروان و گرجستان و ارمنستان و کردستان کرد و فتوحاتی هم به دست آورد اما شبی که در کوه های کردستان از سپاهش دور افتاده بود اسیر کردی شد که برادرش بدست وی کشته شده بود و به این ترتیب به قصاص خون آن برادر ، سر از تنش جدا گردید .

حدود 40 سال بعد از چنگیز ، در حالی که هرج و مرج بر ایران حاکم بود و سرداران پایین رده مغول بدون داشتن یک فرمانده واحد در گوشه و کنار کشور جولان می دادند هلاکوخان مامور ایران شد . او با کشتار کمتری از ایران عبور کرد
  

با تشکر. استفاده کردم. جمع بندی این است که مغولها آنقدر که می گویند قوی نبودند بلکه ما ضعیف شدیم اولش بخاطر ترس مغول و دوم که مهمتر است بخاطر تنازع قدرت با خودمان. برای داعش هم همین درسها را می شود گرفت. اول نباید ترسید و دوم این که همه باید به ریاست یک نفر گردن بنهند (مثلاً حیدرالعبادی در عراق و بشار در سوریه) تا فتنه جمع شود.
تاکتیک پراکنده کردن نیروها را هم الان داعش داره اجرا می کنه و اسرائیل هم در جنگ با مصر اجرا کرد. این خودش نشان می دهد که داعش و مغول واقعاً نبرد کلاسیک و تن به تن را مایه هلاک خود می دانستند.
البته هنوز درس اصلی را نگرفتیم و آن این است که تاکتیک و سلاح موثر در برابر تاکتیک و سلاح مغول دیروز و داعش امروز چیست؟ کمک کنید!
ضمناً بنده اشتباهی این تاپیک رو در اینجا درست کردم

[sazan1978]

داعش ار روش حمله برق آسا، پراکنده و بزن در رو استفاده می کنه .برای مقابله با اين سيستم بايد در مرحله اول از يگان های موتور سوار که از ماشين ها قبراق تر هستند استفاده بشه . يک موتور تريل 1000 با سوار و ترکش که میتونه مجهرز به آرپی جی و يا يک مسلسل نيمه سنگين باشه با سرعت 100 کيلومتر از دشت کوه صخره و پستی بلندی به راحتی حرکت ميکنه و زدنش واقعآ کار هرکسی نيست، حالا حساب کنيد تعداد زياد موتور سوار با آتش متحرک و نيمه سنگين دخل هرچی وانت و هَمِر داعشی و مياره و مجبورشون میکنه که نيروهاشون را متمرکز کنند . در اين مرحله هلی کوپترها و توپخانه ها و نيرو های زرهی و پياده راحت تر به درک واصلشون میکنند. درست مثل شکار دلفين ها که گله ای يک اجتماع بزرگ ماهی های پرا کنده را يک جا جمع می کنند و يکهو همشون رو با هم می بلعند.

[Null Observer]

باید دید دلیل شکست مغول ها در جنگ هرات و عین جالوت چه بوده است و در تاریخ چه آمده است. اما قطعاً یکیش غافلگیری مغول ها بوده است که کمین خورده اند. پس الان هم برای نبرد با داعش ارتش های عراق و سوریه باید از تکنیک های کمین و فریب و موارد مشایه مثل استتار به خوبی استفاده کنند. اگر یادتان باشد در حمله داعش به مقر تیپ 73 در عین عیسی اگرچه موفق شدند اونجا را بگیرند ولی کمین و زد و خورد وجود داشت.
مورد دیگر شاید تحرک بالای داعش و مغول در خارج شهرهای بزرگ دلیل موفقیت آنها است. از این رو در مناطق شهری و به خصوص در جنگ کوچه به کوچه این تاکتیک رو از دست می دهند. لذا این که ارتش عراق برای ورود به موصل احتیاط می کند اتفاقاً درست نیست.
آیا نکته دیگری هم مونده تا یاد بگیریم؟

[mosiuo]

برای مقابله با هر دشمنی حالا میخاد دشمن داخلی باشه یا خارجی باید دید تاکتیک دشمنت چیه تا بشه علیهش مقابله کرد.پس طبق گفته سن تزو معروف کسی که دشمنش و زمینش رو خوب بشناسه در جنگ شکست نخواهد خورد.من از روشهای جنگی مغولها چیزی نمیدونم اما فکر میکنم شکست دادن داعش زیاد سخت نیست فقط احتیاج به یه چیز داره اونم مردمی شجاع و متحده.اخه چطور انتظار هست عراقیا بتونن داعش رو شکست بدن وقتی بعد از گذشت چندین ماه تازه تونستن یه نخست وزیر انتخاب کنن.خدا میگه من سرنوشت هیچ قومی رو تغیر نمیدم مگر این که خودشون بخوان.این مردم عراقی که الان دارن کشته میشن ادمهای هستن که اگه بحث وجدان و انسانیت رو کنار بزاریم لایق زنده موندن نیستن.ادمهایی که تو دورانی که کسی بهشون تعرض نکرده بود از درون کشور رو به 2 قسمت تقسیم کردن کردستان و دولت مرکزی و فکر نکردن که تجزیه شدن نیاز به تامین امنیت هم داره.
یه نکته جالب بهتون بگم اگه تو عکسایی که از اجرای احکام شرعی داعش در جلوی انزار عمومی تو شهرای عراق پخش شده نگاه کنین میبینید که مردم شهر جمع شدن و دارن قطع کردن سر دوست و هم شهریشون رون نگاه میکنن
مردمی که به گفته یه بنده خدایی حتی وقتی که برا جنگ با داعش بسیج هم شدن به فرماندهاشون گفتن اگه سیگار و ناس به ما ندید نمیجنگیم این حرف رو مستند میگم.
اما جمع بندی حرفم.تنها راه شکست داعش اتحاد مردم به وسیله یه رهبر مقتدر و اگاه.دیگه این که از چه تاکتیکی استفاده بشه مساعله نقطه به نقطه میشه که شامل کمین و ضد کمین/تقویت نیروهای اطلاعاتی /و کشوندن نیروهای داعش به سمت نبرد جبهه ای و اجتناب از جنگهای چریکی و پارتیزانی و ..