برنامه تغییرات استراتژیک در امور نظامی آمریکا اعلام شد

[nima20]

برنامه تغییرات استراتژیک در امور نظامی آمریکا اعلام شد

bbc:
مقامات مسئول در حال بررسی کاهش ده تا پانزده درصدی شمار نیروهای ارتش و تفنگداران دریایی آمریکا هستند. این کاهش به معنای کنار گذاشتن دهها هزار نظامی آمریکایی است
ایالات متحده آمریکا در نتیجه بازبینی بودجه وزارت دفاع آن کشور هزاران نظامی را از کار برکنار خواهد کرد تا بتواند با کاهش شدید بودجه پنتاگون کنار بیاید.

پنتاگون ظرف ده سال آینده با کاهش ۴۵۰ میلیارد دلاری بودجه اش مواجه است.

انتظار می رود که در آغاز سال ۲۰۱۳ یک کاهش ۵۰۰ میلیارد دلاری دیگر هم شامل حال بودجه وزارت دفاع آمریکا شود، چرا که یک کمیته کنگره آمریکا نتوانسته است برای کاستن از بودجه در سایر حوزه های دولت به موفقیت دست یابد.

امروز پنجشنبه (۵ ژانویه ۲۰۱۲) باراک اوباما رئیس جمهوری آمریکا با حضور در ساختمان وزارت دفاع طرح دولتش برای آن وزارتخانه را اعلام کرد.

کنار گذاشته شدن استراتژی توانایی ارتش آمریکا برای درگیر شدن همزمان در دو جنگ که برای چند دهه بنیان سیاست پنتاگون را تشکیل می داد، از مواردی است که در نتیجه کاهش شدید بودجه پنتاگون اتفاق می افتد.

آقای اوباما که برای انتخاب به ریاست جمهوری دور بعد در حال مبارزه انتخاباتی است به اثرات احتمالی این کاهش ها بر نگاه رای دهندگان آمریکایی واقف است.

او در سخنان خود روی این نکته تاکید کرد که بودجه وزارت دفاع، هرچند با سرعتی کمتر از گذشته، همچنان در حال رشد است.

جی کارنی، سخنگوی کاخ سفید طرح کاهش نیروهای نظامی کشورش را به "جراحی" تشبیه کرده است.

خبرگزاری رویترز گزارش کرده است که مقامات مسئول در حال بررسی کاهش ده تا پانزده درصدی شمار نیروهای ارتش و تفنگداران دریایی آمریکا هستند.

"سخنگوی کاخ سفید طرح کاهش نیروهای نظامی کشورش را به "جراحی" تشبیه کرده است"
این کاهش به معنای کنار گذاشتن ده ها هزار نظامی آمریکایی است.

تغییرات استراتژیککاهش عظیمی که در بودجه وزارت دفاع آمریکا اتفاق می افتد به شکل اجتناب ناپذیری بر توان و استراتژی نظامی پنتاگون اثر خواهد گذاشت.

کاهش شمار نیروهای نظامی یکی از تبعات فوری این نوسان در بودجه است، اما در حالی که شمار نیروهای زمینی کم خواهد شد، آمریکا نیروی دریایی و هوایی خود در منطقه آسیا را تقویت خواهد کرد.

لئون پانه‌تا، وزیر دفاع آمریکا پاییز گذشته اعلام کرد که منطقه آسیا نقطه کانونی استراتژی نظامی آینده آمریکا خواهد بود که هدفش کنترل ارتش کشورهایی مانند چین است، چرا که به گفته وی منطقه پاسیفیک برای آمریکا دارای "اولویت کلیدی" است.

جاناتان مارکوس، خبرنگار امور دفاعی بی بی سی می گوید که بر اساس تغییرات جدید، آمریکا شمار بیشتری از نیروهایش را از اروپا خارج و به آمریکا منتقل خواهد کرد.

یکی دیگر از تغییرات استراتژیک که در نتیجه کاهش بودجه پنتاگون اتفاق خواهد افتاد، کنار گذاشتن رویکردی است که با عبارت توانایی برای درگیر شدن در دو جنگ همزمان، شناخته می شود.


کاهش شمار نیروهای نظامی یکی از تبعات فوری این نوسان در بودجه است، اما در حالی که شمار نیروهای زمینی کم خواهد شد، آمریکا نیروی دریایی و هوایی خود در منطقه آسیا را تقویت خواهد کرد
دونالد رامسفلد، وزیر دفاع پیشین آمریکا در سال ۲۰۰۱ به کنگره گفت که استراتژی دو جنگ "فاقد کارآیی" است.

در جریان درگیری همزمان آمریکا در افغانستان و عراق، ارتش آمریکا با کمبود نیروی انسانی مواجه بود.

اکنون استراتژی آمریکا احتمالا به سمت موفقیت در یک جنگ استوار خواهد بود و در کنار آن ارتش آمریکا باید توانایی اجرای عملیات برای رفع کردن تهدید دوم را داشته باشد.

رویترز به نقل از یک مقام که نامش برده نشده، نوشته است: "مورد لیبی نشان داد که شما الزاما نباید همیشه نیروی نظامی در محل درگیری مستقر کنید. ما در حال تنظیم استراتژی خود هستیم تا بیشتر با واقعیات همخوان باشد".

[indistinct]

با این اتفاقات و کاهش نیروی نظامی و کاهش بودجه چطور میخوان در تنگه هرمز با ایران درگیر بشن؟!؟
درگیر شدن با ایران قطعا بودجه خیلی زیادی میخواد و نیروی زیاد که این گفته ها برعکس اینو میگه.(منظورم کاهش بودجه و نیروی انسانیه).اگه اینطوری باشه پس فعلا نمیتونن توی تنگه هرمز کاری بکنن.
اگه اشتباهی در گفته هام بود تصحیح کنید.
نظر شما چیه؟

[Cloor Master]

نظرت اشتباه است به نظر من چون از نیروی زمینی نیرو کم می کند می توند به طور میانگین از همه ی پایگاهاش در دنیا نیرو کم کند البته به نظر میاد از سربازان فقط کم کند نه متخصص بعدش در جنگ ایران و امریکا در تنگه کمترین چیزی که رو در رو با هم مقابله می کنند نیروی انسانی منظورم سرباز است به نظر من این کار براش مشکلی با ایران ایجاد نمی کند

[indistinct]

میدونم قراره از متخصص ها نیرو کم نکنه.این یه چیزیه که همه میدونن.قطعا هیچ کس نمیاد متخصص هارو بزاره کنار سرباز بیاره جاش.
منظورم از درگیری در تنگه هرمز کلی بود.مگه میشه آمریکا به نیروی دریایی ایران حمله کنه و یه جنگ با وسعت توی زمین و هوا اتفاق نیفته؟.اگه آمریکا کاری توی تنگه هرمز بکنه درگیری به گفته فرماندهان فقط در یک منطقه نخواهد بود و حتی یک سرباز آمریکایی در امان نخواهد بود.ایران شروع میکنه به موشک زدن آمریکا حمله زمینی و هوایی و دریایی میکنه و ایران حمله متقابل ووو... این نیروی انسانی و بودجه میخواد درسته؟
فکر کنم منظور من رو فهمیدید.
بازم اگه قبول ندارید شما هم نظرتان محترم است.هر کس برای خودش نظری دارد.نظر من هم اینه.

[samen70]

دوست عزیز نظرتون قابل احترامه
اگه اون رغمی هم که داخل پست ذکر شده از بودجه آمریکا کم بشه بازم به اندازه کافی بودجه ی داره $692,000,000,000.با یه محاسبه ساده اثبات خواهد شد.جنگ به این سادگی که شما فک میکنید نیست.وزیر دفاع بریتانیا که تازه وارد این سمت شده دیروز بیان کرد: انگیس در جنگ احتمالی در تنگ هرمز همراه آمریکا خواهد بود.و100 البته کشورهای خلیج فارس و اعراب در جنگ احتمالی حامی مالی آمریکا خواهند بود(اگر طبق گفته شما با کمبود بودجه مواجه بشود)و اینکه درست است که نبرد به تنگه محدود نخواهد شد و اما آمریکا صرفا فقط و فقط از پایگاههای اطراف ایران استفاده خواهد کرد؟؟مشخصا نه.جنگ 2002 وقتی آمریکا احساس کرد پشتیبانی هوایی به اندازه کافی نیست همگی دیدی چگونه خلیج فارس پر شد از چندین ناوهواپیما بر.پس هر دو رویه سکه رو ببینید.در آخر به نظر من کم کردن بودجه چیزی رو عوض نمیکنه.کما اینکه استراتژی آمریکا در سال2012حضور پر رنگ در خلیج فارس خاورمیانه میباشد.

[armanmodern]

برای درگیری احتمالی در تنگه هرمز، آمریکا به پوشش هوایی کامل و 24 ساعته بوسیله آواکس ها و جنگنده های نیروی دریایی و هوایی و ایجاد یک لایه پدافندی دریایی بوسیله ناوشکن های مجهز به سیستم دفاع نزدیک Phalanx و RIM-116 Rolling Airframe Missile و دفاع میانبرد موشک های SM-2 و RIM-162 ESSM نیاز داره.
در لایه بعدی هم وجود سامانه ی تاد در امارات و عربستان و رزمناوهای مجهز به سیستم دفاع در برابر موشک بالستیک AEGIS و RIM-161 SM-3 خواهد بود.
بدیهی است که چنین شرایطی به نیروی زمینی و تفنگدار دریایی نیاز چندانی نخواهد داشت. شاید تنها حضور و آماده بکار بودن چندین گروه SEAL و هلی بورن سریع اونها به منطقه ای که احتمال شلیک موشک بالستیک وجود داره کفایت کنه.
به نظر من راهکار هوشمندانه ای رو انتخاب کردند. کاهش از تعداد پرسنل در نیروی زمینی و تفنگداران نیروی دریایی و ارتقا توان تاکتیکی و استراتژیک در نیروی دریایی و هوایی. با این سیاست توان نیروی نظامی آمریکا در جنگ های کوتاه مدت و ضربتی به شدت کوبنده و کشنده خواهد شد، در ضمن هرگز سیاستی چون عراق و افغانستان اعمال نخواهد شد.
چون پیاده کردن حجم عظیم نیروی زمینی و تفنگدار هم هزینه ی مالی زیادی خواهد داشت و هم میزان تلفات جانی را بالا خواهد برد. بجای پیاده کردن نیروی عظیم تفنگدار و زرهی، واحد های کمی از ارتش امریکا با استقرار در مناطق حساس بعلاوه با کمک حجم بیشتری از نیروهای محلی و بومی کنترل منطقه جنگی را بعهده خواهند گرفت.
شما به جنگ عراق و افغانستان هم که نگاه بیندازید متوجه خواهید شد که بیشتر آمار تلفات مربوط به بعد از اعلام رسمی پایان جنگ و مربوط به اقدامات خرابکارانه و درگیری های شهری پس از جنگ بود.

[anga2009]

دوست عزیز نظرتون قابل احترامه
اگه اون رغمی هم که داخل پست ذکر شده از بودجه آمریکا کم بشه بازم به اندازه کافی بودجه ی داره $692,000,000,000.با یه محاسبه ساده اثبات خواهد شد.جنگ به این سادگی که شما فک میکنید نیست.وزیر دفاع بریتانیا که تازه وارد این سمت شده دیروز بیان کرد: انگیس در جنگ احتمالی در تنگ هرمز همراه آمریکا خواهد بود.و100 البته کشورهای خلیج فارس و اعراب در جنگ احتمالی حامی مالی آمریکا خواهند بود(اگر طبق گفته شما با کمبود بودجه مواجه بشود)و اینکه درست است که نبرد به تنگه محدود نخواهد شد و اما آمریکا صرفا فقط و فقط از پایگاههای اطراف ایران استفاده خواهد کرد؟؟مشخصا نه.جنگ 2002 وقتی آمریکا احساس کرد پشتیبانی هوایی به اندازه کافی نیست همگی دیدی چگونه خلیج فارس پر شد از چندین ناوهواپیما بر.پس هر دو رویه سکه رو ببینید.در آخر به نظر من کم کردن بودجه چیزی رو عوض نمیکنه.کما اینکه استراتژی آمریکا در سال2012حضور پر رنگ در خلیج فارس خاورمیانه میباشد.

درجنگ 2002 عراق نیروی دریایی نداشت که حساب اون ناو هواپیما بر ها روبرسه (مخصوصا زیر در یایی که ما خوشختانه هم نیروی دریایی قوی با انواع زیر دریایی و ناو چه و... با موشک های
حوت و قادر و خلیج فارس ونور داریم نیروی هوایی نسبتن قوی صرفا فقط برای دفاع هوایی خاک خودمون و پدافند قوی و...
ما حتی اگر پیروز هم نشویم ضرباتی به امریکا می زنیم که برای همیشه در تاریخ بماند

[anga2009]

برای درگیری احتمالی در تنگه هرمز، آمریکا به پوشش هوایی کامل و 24 ساعته بوسیله آواکس ها و جنگنده های نیروی دریایی و هوایی و ایجاد یک لایه پدافندی دریایی بوسیله ناوشکن های مجهز به سیستم دفاع نزدیک Phalanx و RIM-116 Rolling Airframe Missile و دفاع میانبرد موشک های SM-2 و RIM-162 ESSM نیاز داره.
در لایه بعدی هم وجود سامانه ی تاد در امارات و عربستان و رزمناوهای مجهز به سیستم دفاع در برابر موشک بالستیک AEGIS و RIM-161 SM-3 خواهد بود.
بدیهی است که چنین شرایطی به نیروی زمینی و تفنگدار دریایی نیاز چندانی نخواهد داشت. شاید تنها حضور و آماده بکار بودن چندین گروه SEAL و هلی بورن سریع اونها به منطقه ای که احتمال شلیک موشک بالستیک وجود داره کفایت کنه.
به نظر من راهکار هوشمندانه ای رو انتخاب کردند. کاهش از تعداد پرسنل در نیروی زمینی و تفنگداران نیروی دریایی و ارتقا توان تاکتیکی و استراتژیک در نیروی دریایی و هوایی. با این سیاست توان نیروی نظامی آمریکا در جنگ های کوتاه مدت و ضربتی به شدت کوبنده و کشنده خواهد شد، در ضمن هرگز سیاستی چون عراق و افغانستان اعمال نخواهد شد.
چون پیاده کردن حجم عظیم نیروی زمینی و تفنگدار هم هزینه ی مالی زیادی خواهد داشت و هم میزان تلفات جانی را بالا خواهد برد. بجای پیاده کردن نیروی عظیم تفنگدار و زرهی، واحد های کمی از ارتش امریکا با استقرار در مناطق حساس بعلاوه با کمک حجم بیشتری از نیروهای محلی و بومی کنترل منطقه جنگی را بعهده خواهند گرفت.
شما به جنگ عراق و افغانستان هم که نگاه بیندازید متوجه خواهید شد که بیشتر آمار تلفات مربوط به بعد از اعلام رسمی پایان جنگ و مربوط به اقدامات خرابکارانه و درگیری های شهری پس از جنگ بود.

با توجه به گستردگی ایران هلی برن اصلا عاقلانه نیست. در ضمن ایران می تواند رزمناوهای مجهز به سیستم دفاع در برابر موشک بالستیک AEGIS و RIM-161 SM-3
با زیر دریایی ها به زیر اب بفرستد و صد البته سیستم های سامانه ی تاد در امارات و عربستان می تونه چند تا از موشک های ما رو بزنه.
به نظر من پیروزی اولیه 70درصد مال ایرانه
و در اخر ایران می تونه پالایشگاه های عربی رو هدف قرار بده بعد کی هست که نفت این ها رو تامین کنه
پس سناریوی جنگ نمی تومه هم برای اون وما مفید باشه

[armanmodern]

با توجه به گستردگی ایران هلی برن اصلا عاقلانه نیست. در ضمن ایران می تواند رزمناوهای مجهز به سیستم دفاع در برابر موشک بالستیک AEGIS و RIM-161 SM-3
با زیر دریایی ها به زیر اب بفرستد و صد البته سیستم های سامانه ی تاد در امارات و عربستان می تونه چند تا از موشک های ما رو بزنه.
به نظر من پیروزی اولیه 70درصد مال ایرانه
و در اخر ایران می تونه پالایشگاه های عربی رو هدف قرار بده بعد کی هست که نفت این ها رو تامین کنه
پس سناریوی جنگ نمی تومه هم برای اون وما مفید باشه

هلی برن در مناطق مرزی و بخصوص اطراف تنگه هرمز که حساسترین نبردها رخ خواهد داد میتونه کاملا اثربخش باشه. یادتون هست که نهایتا برد موشک خلیج فارس و صاعقه میتونه 300 کیلومتر باشه. پس هلی برن نیروها در این محدوده برای برخورد احتمالی با لانچرهای شلیک موشک در اطراف تنگه هرمز کاملا موثر و محتمله.
در ضمن شما با چه منطقی تونستی رزمناوهای مجهز به سیستم AEGIS و موشک های RIM-161 SM-3 رو برنی و بفرستی قعر آب؟ اگر منظور شما موشک های بالستیک دریایی خلیج فارس هست، هنوز نه توانایی این موشک در چنین موردی ثابت شده و نه ناتوانی SM-3 در رهگیری این موشک، پس بدون دلیل و قطعیت نتیجه گیری نکنید.
در ضمن هرگونه گسترش دامنه نبرد به کشورهای عربی و همسایه، تنها کشورهای دنیا و سازمان ملل را متقاعد خواهد کرد که با شدت و قدرت بیشتر با ایران مقابله کنند. نکنه شما ادعا می کنید که میتونین در برابر ائتلاف نیروهای بین المللی یک تنه مقاومت کرده و به نتیجه برسید؟
بستن تنگه هرمز شاید در یک بازه زمانی کوتاه برای ایران محقق بشه و مفید باشه، اما مطمئناً این مساله دوام نخواهد داشت و برای ایران حکم خودکشی خواهد داشت. اینکار تنها در مرحله تهدید و قبل از درگیری میتونه بعنوان یک عامل بازدارنده باشه وگرنه در مرحله ی عمل، حکم چکاندن ماشه بر روی شقیقه ی خودمان داراست.
تنها کسانی در رویاهای خودشون از پیروزی احتمالی ایران در مقابل دنیا حرف میزنند که برداشت درستی از مقایسه توان نظامی ایران و حجم و توان نیروهای نظامی طرف مقابل ندارند. اونهایی که از دیدن صحنه ی شلیک موشک و دود ناشی از اون و صدای غرش موشک به هیجان میان و به به و چه چه می کنند.
درسته که ایران در بین کشورهای منطقه از توان نظامی خوبی برخورداره، اما مقابله با نیروهای ائتلافی و انواع و اقسام تجهیزات آنها، از توان ایران و هر کشور دیگری به تنهایی خارجه... اگر ما موشک نور رو داریم، اونها هارپون و اگزوست و RBS-15 و NSM رو دارند. اگر ما خلیج فارس و فاتح-110 رو بعنوان موشک تاکتیکی داریم در مقابل باید JASSM و Tomahawk و Apache و Storm Shadow و JDAM رو در نظر بگیریم...
قصد سیاه نمایی ندارم، اما بهتره چشممون رو به روی واقعیت باز کنیم. بحث از نبرد ما با یک کشور خاص به تنهایی نیست. بستن تنگه هرمز یعنی جنگ با تمام دنیا...

[samen70]

دوست عزیز نظرتون قابل احترامه
اگه اون رغمی هم که داخل پست ذکر شده از بودجه آمریکا کم بشه بازم به اندازه کافی بودجه ی داره $692,000,000,000.با یه محاسبه ساده اثبات خواهد شد.جنگ به این سادگی که شما فک میکنید نیست.وزیر دفاع بریتانیا که تازه وارد این سمت شده دیروز بیان کرد: انگیس در جنگ احتمالی در تنگ هرمز همراه آمریکا خواهد بود.و100 البته کشورهای خلیج فارس و اعراب در جنگ احتمالی حامی مالی آمریکا خواهند بود(اگر طبق گفته شما با کمبود بودجه مواجه بشود)و اینکه درست است که نبرد به تنگه محدود نخواهد شد و اما آمریکا صرفا فقط و فقط از پایگاههای اطراف ایران استفاده خواهد کرد؟؟مشخصا نه.جنگ 2002 وقتی آمریکا احساس کرد پشتیبانی هوایی به اندازه کافی نیست همگی دیدی چگونه خلیج فارس پر شد از چندین ناوهواپیما بر.پس هر دو رویه سکه رو ببینید.در آخر به نظر من کم کردن بودجه چیزی رو عوض نمیکنه.کما اینکه استراتژی آمریکا در سال2012حضور پر رنگ در خلیج فارس خاورمیانه میباشد.

درجنگ 2002 عراق نیروی دریایی نداشت که حساب اون ناو هواپیما بر ها روبرسه (مخصوصا زیر در یایی که ما خوشختانه هم نیروی دریایی قوی با انواع زیر دریایی و ناو چه و... با موشک های
حوت و قادر و خلیج فارس ونور داریم نیروی هوایی نسبتن قوی صرفا فقط برای دفاع هوایی خاک خودمون و پدافند قوی و...
ما حتی اگر پیروز هم نشویم ضرباتی به امریکا می زنیم که برای همیشه در تاریخ بماند

دوست گرامی اگه کمی دقت کنید میبینید منظور من این بود که آمریکا از همه توانش بهره خواهد برد.و به درگیری نیروی دریایی ایران و آمریکا اشاره ای نکردم.

[indistinct]

دوست عزیز نظرتون قابل احترامه
اگه اون رغمی هم که داخل پست ذکر شده از بودجه آمریکا کم بشه بازم به اندازه کافی بودجه ی داره $692,000,000,000.با یه محاسبه ساده اثبات خواهد شد.جنگ به این سادگی که شما فک میکنید نیست.وزیر دفاع بریتانیا که تازه وارد این سمت شده دیروز بیان کرد: انگیس در جنگ احتمالی در تنگ هرمز همراه آمریکا خواهد بود.و100 البته کشورهای خلیج فارس و اعراب در جنگ احتمالی حامی مالی آمریکا خواهند بود(اگر طبق گفته شما با کمبود بودجه مواجه بشود)و اینکه درست است که نبرد به تنگه محدود نخواهد شد و اما آمریکا صرفا فقط و فقط از پایگاههای اطراف ایران استفاده خواهد کرد؟؟مشخصا نه.جنگ 2002 وقتی آمریکا احساس کرد پشتیبانی هوایی به اندازه کافی نیست همگی دیدی چگونه خلیج فارس پر شد از چندین ناوهواپیما بر.پس هر دو رویه سکه رو ببینید.در آخر به نظر من کم کردن بودجه چیزی رو عوض نمیکنه.کما اینکه استراتژی آمریکا در سال2012حضور پر رنگ در خلیج فارس خاورمیانه میباشد.

در ابتدا شکر که به نظر من احترام میگذارید.!
دوست عزیز ببینید.من میگم با توجه به گفته فرماندهان،جنگ فقط در یک منطقه نخواهد بود و اگه جنگ بشه همه جا رو شامل میشه.شما هم میگید دوستان آمریکا به کمکش میان.آمریکا برای نگه داشتن متحدان خودش نیاز به نفت و پول داره.خودتون هم میدونید الان آمریکا تو وضعیت اقتصادی خوبی نیست چه برسه به وقتی که تنگه هرمز بسته بشه و جنگ با کشور قدرتمندی مثل ایران شروع بشه.خوب میدونید که چند تا از دوست های آمریکا اعتراض کردن که ما در صورت بسته شدن تنگه هرمز نفت میخوایم.مثل ژاپن و کره جنوبی که گفتن نمیخوایم ایران رو تحریم کنیم.حالا اگه جنگ بشه و تنگه هرمز بسته بشه نرخ نفت بالا خواهد رفت و بحران اقتصادی بزرگی شروع خواهد شد.خوب یادم میاد یه مستندی میدیدم که در باره نفت بود.اونجا میگفت سال فکر کنم 66 بود که ایران به اروپا نفت نداد و یخبندان و سرمای کشنده همه جای اروپارو گرفت و هزاران نفر از سرما مردن.اگه از اروپایی ها بپرسین اون سال رو به این اسم یاد میکنن:اروپای سیاه(وقتی انسان یخ میزنه پوستش به رنگ سیاه در میاد.شاید دلیلش اینه).
حالا با این همه وابستگی نفت به تنگه هرمز(40%)چطور میشه کشور های اروپایی در این شورش ها و بحران اقتصادی صدمه نبینن؟چطور میتونن تو اون وضع بیان توی جنگ همکاری کنن؟
پس آمریکا برای دفاع از خودش نیاز به بودجه،نفت و نیروی انسانی داره.
استفاده از نیروی پادگان های دیگر جاها هم نیاز به بودجه داره.فعلا تا اینجا هرجایی آمریکا جنگی راه انداخته سربازای آمریکا پول بیشتری برای جنگیدن خواستن.
ایران خودش تنها نیست.فکر نکنم حزب الله بزاره اسرائیل(دوست آمریکا)نفس بکشه.اعراب هم معلوم نیست چیکار کنن.شاید دارن برای جنگ با اسرائیل آماده میشن شاید برای جنگ با ایران.در ضمن وقتی اون همه کشور عرب میریزن رو سر اسرائیل هیچ کاری نمیتونن بکنن میخوان بیان با ایران بجنگن.(البته نباید دشمن رو دست کم گرفت).
فعلا چیز زیادی معلوم نیست.بزارین اون ده ها هزار نفر کنار گذاشته بشن،بودجه هم کم بشه تا ببینیم چی میشه.
در بعضی جا ها هم با شما موافقم.مثلا حضور پر رنگ در خلیج فارس.که فکر کنم با مقابله شدید ایران روبرو بشه.خوب میدونید ایران گفته حالا که رفتید دیگه بر نگردید.

[anga2009]

با توجه به گستردگی ایران هلی برن اصلا عاقلانه نیست. در ضمن ایران می تواند رزمناوهای مجهز به سیستم دفاع در برابر موشک بالستیک AEGIS و RIM-161 SM-3
با زیر دریایی ها به زیر اب بفرستد و صد البته سیستم های سامانه ی تاد در امارات و عربستان می تونه چند تا از موشک های ما رو بزنه.
به نظر من پیروزی اولیه 70درصد مال ایرانه
و در اخر ایران می تونه پالایشگاه های عربی رو هدف قرار بده بعد کی هست که نفت این ها رو تامین کنه
پس سناریوی جنگ نمی تومه هم برای اون وما مفید باشه

هلی برن در مناطق مرزی و بخصوص اطراف تنگه هرمز که حساسترین نبردها رخ خواهد داد میتونه کاملا اثربخش باشه. یادتون هست که نهایتا برد موشک خلیج فارس و صاعقه میتونه 300 کیلومتر باشه. پس هلی برن نیروها در این محدوده برای برخورد احتمالی با لانچرهای شلیک موشک در اطراف تنگه هرمز کاملا موثر و محتمله.
در ضمن شما با چه منطقی تونستی رزمناوهای مجهز به سیستم AEGIS و موشک های RIM-161 SM-3 رو برنی و بفرستی قعر آب؟ اگر منظور شما موشک های بالستیک دریایی خلیج فارس هست، هنوز نه توانایی این موشک در چنین موردی ثابت شده و نه ناتوانی SM-3 در رهگیری این موشک، پس بدون دلیل و قطعیت نتیجه گیری نکنید.
در ضمن هرگونه گسترش دامنه نبرد به کشورهای عربی و همسایه، تنها کشورهای دنیا و سازمان ملل را متقاعد خواهد کرد که با شدت و قدرت بیشتر با ایران مقابله کنند. نکنه شما ادعا می کنید که میتونین در برابر ائتلاف نیروهای بین المللی یک تنه مقاومت کرده و به نتیجه برسید؟
بستن تنگه هرمز شاید در یک بازه زمانی کوتاه برای ایران محقق بشه و مفید باشه، اما مطمئناً این مساله دوام نخواهد داشت و برای ایران حکم خودکشی خواهد داشت. اینکار تنها در مرحله تهدید و قبل از درگیری میتونه بعنوان یک عامل بازدارنده باشه وگرنه در مرحله ی عمل، حکم چکاندن ماشه بر روی شقیقه ی خودمان داراست.
تنها کسانی در رویاهای خودشون از پیروزی احتمالی ایران در مقابل دنیا حرف میزنند که برداشت درستی از مقایسه توان نظامی ایران و حجم و توان نیروهای نظامی طرف مقابل ندارند. اونهایی که از دیدن صحنه ی شلیک موشک و دود ناشی از اون و صدای غرش موشک به هیجان میان و به به و چه چه می کنند.
درسته که ایران در بین کشورهای منطقه از توان نظامی خوبی برخورداره، اما مقابله با نیروهای ائتلافی و انواع و اقسام تجهیزات آنها، از توان ایران و هر کشور دیگری به تنهایی خارجه... اگر ما موشک نور رو داریم، اونها هارپون و اگزوست و RBS-15 و NSM رو دارند. اگر ما خلیج فارس و فاتح-110 رو بعنوان موشک تاکتیکی داریم در مقابل باید JASSM و Tomahawk و Apache و Storm Shadow و JDAM رو در نظر بگیریم...
قصد سیاه نمایی ندارم، اما بهتره چشممون رو به روی واقعیت باز کنیم. بحث از نبرد ما با یک کشور خاص به تنهایی نیست. بستن تنگه هرمز یعنی جنگ با تمام دنیا...

دوست گرامی نظر من هم با شما در مورد جنگ مثل شماست و اگر ببینید من گفتم پیروزی اولیه می تونه مال ایران باشه.
و دوم اینکه من گفتم جنگ نه برای ما ونه برای اونا اصلا مناسب نیست ولی بدونید که تحریم نفت ایران از جنگ برای ما بدتر است
و دوم اینکه در نیرو های مسلح ما طرح های وجود دارد که حتی به فکرجن هم نمی رسد.
نمونه تاریخی آن هم حمله به اچ 3
و مطمئن باشید که فرمانده ان ما از خودشون چیزی نمیگن.