مرکز انجمنهای تخصصی

بنده صحبتی ندارم...اما یک سوال برایم باقی ماند...
جناب oweiys

بنده روی صحبتم با شما بود که به این شکل جواب دادید؟
مگر من دفاع از نیروی دریایی ایالات متحده کردم که صحبتهای بنده را اینگونه خارج کردید؟
دوست من...تعصب شما برای خودتان محترم است اما دلیلی ندارد که آن را به رخ دیگران بکشید...بنده صحبت خودم را کردم و نظرم را دادم شما هم می توانستی با دلیل مشخص حرف بنده را رد کنی...نه آنکه صحبت را کاملا عوض کنید...هدف قرار گرفتن ایرباس ایران ایر واقعا چه ارتباطی به پست بنده داشت...مطمئنا هیچ کس نیست که این عمل جنایتکارانه را بپذیرد اما بیان آن کاملا عجیب است...اینکه یک کشوری لشگرکشی کرده به سیاست آنها بر میگردد و باز هم چه ارتباطی به پست بنده داشت...؟؟؟

حکایت این موضوع آن است که من هم از درون پست شما یک موضوع نادیدنی را بیرون بکشم (که دیگران به آن حساسیت دارند) و بر روی آن مانور دهم.
به هر حال به هیچ عنوان از صحبت های شما ناراحت نیستم...نظر خودتان را دادید (تا جایی که آنها را توهین به خودم ندانم) و کاربران موضوع را درک خواهند کرد و در پایان محض اطلاع جناب عالی عرض کنم بنده چندان از نیروی دریایی هم دور نیستم که صحبت هایی از سر دلخوشی بزنم.
موفق باشید.

با سلام مجدد

مگر من دفاع از نیروی دریایی ایالات متحده کردم که صحبتهای بنده را اینگونه خارج کردید؟

حتی پیچیده ترین ناوهای آمریکا هم نقاط ضعف زیادی دارند ، بنده خودم مدتی تحقیقاتی در مورد ناوهای هواپیمابر داشتم ، ناو ها هزاران

تن فلز شناور بر روی آب هستند مخصوصا نیمتز ها که بر روی بیس فلز ساخته می شوند ، که بالواقع بحث آهن قراضه مربوط به بحث

ایدئولوژیک میشد که جوابش رو قبلا ارسال کردم.

وقت کافی ندارم وگرنه عین جمله ژنرال های ـآ مریکایی رو براتون پیدا میکردم در مورد ضعف دکترین دریایی آمریکا و آسیب پذیر بودن بالای

ناوها در مقابل موشک های فراصوت ضد کشتی ؛ خصوصا ناوهای هواپیمابر .

وقتی با یک تکنولوژی ساده یعنی هدایت تلوزیونی ناو رژیم صهیونیستی به این حال و روز می افتد و بلافاصله بقیه ناو ها از سواحل لبنان

دور می شوند ، و با کمتر از نصف نصف نصف قیمت یک ناو خسارت سنگین سیاسی ، نظامی و ... به طرف درگیر وارد میشود :

سلام
من به این بحثهای دریایی علاقه زیادی دارم!!!دوستان این ماجراها رو فراموش کنید. ببینید بحرین و امارات و خیلی جاهای دیگر که زمانی مال ما بود به علت بی غیرتی و تن پروری سردمداران ما به باد رفت و بهتره فراموش کنیم و فقط درس عبرت بگیریم. نیروی دریایی ایران در سال ۶۷ هیچ شانسی در برابر آمریکا نداشت چون توسط خود آمریکایی ها تجهیز و آموزش داده شده بود و هیچ تغییری هم بعد از انقلاب روی اونها داده نشده بود.تمام کارتهای ما برای اونها رو بود.معلوم است که اون نتایج حاصل میشه.
اما در مورد جماران
این نظر شخصی من است و خوشحال می شوم درباره اش در محیطی آرام و دوستانه با دوستان بحث کنم.
دوستان ما کشوری بودیم که شناورهایمان تا قبل از انقلاب باید برای بعضی از سرویسها به فرانسه و یا ایتالیا منتقل می شدند. بعد از انقلاب هم که از همه طرف تحریم شدیم.یا باید می نشستیم و زنگ زدن و از بین رفتن تجهیزات را می دیدیم و یا تکانی به خود می دادیم دست به نوسازی و ساخت تجهیزات جدید می زدیم.بله،زمانی که کشور ما بیش از ۲۰۰ سال در خوابی گران فرو رفته بود و از تمام دنیا عقب افتاد حالا این سرنوشت ماست که باید جور تمام آن گذشته ها را بکشیم.این ناو می توانست خیلی سریعتر و ارزانتر و بهتر ساخته شود،اگر پشتیبانی یکی از کشورهای سازنده را داشت.دوستان ،تا زمانی که حکومتی به نام جمهوری اسلامی در این کشور پابرجاست خبری از این گونه کمک ها نیست.عده ای از دوستان سعی دارند با پیش کشیدن بحثهایی نظیر فرسودگی تجهیزات و مثل اینها مسائل دیگری را مطرح کنند.مسئله این جاست که ما ملتی تنبل هستیم که نمی خواهیم کار کنیم و هر کس هم در این کشور کاری کند مورد تمسخر قرار میگیرد.همین ناو جماران را اگر کشوری دیگر می ساخت مطمئن باشید در همین انجمن چه تعریفهایی که از آن نمی کردیم. چرا،چون خارجی است و حتما کار آنها بهتر از ماست.تا زمانی هم که این تصور :مرغ همسایه غاز است در کشور ما ادامه داشته باشد ما به همین منوال پیش میرویم.
اما درمورد بحث ناوگان پنجم آمریکا:
مسلما کشتی ها نامبرده شده در کلاس خود پیشرفته ترین هستند،اما آیا لزوما برای نبرد در فضای متفاوت خلیج فارس آمادگی دارند؟چندین بار نزدیک شدن زیردریایی های ایرانی به این شناورها بدون شناسایی ،پرواز چند دقیقه ای پرنده بی سرنشین ایرانی برفراز ناو آمریکایی،نصب آرم سپاه بر روی بدنه این ناوها،تایید تلویحی وجود موشکهای ضد کشتی مافوق صوت روسی در ایران،سرمایه گذاری شدید ایران بر روی زیردریایی های کوچک و از طرفی سرمایه گذاری شدید آمریکا در بحث شناورهای ال سی اس و بسیاری مطلب دیگر نشان گر این مسئله است که واقعا در خلیج فارس داستان مطلب دیگری است.
دوستان فراموش نکنید که هموطنان ما که در اون ایرباس بودند و از بین رفتن علتش ضعیف بودن ما و این بود که آمریکایی ها میدونستند ما در اون زمان توان پاسخ گویی را نداریم.
برو قوی شو گر راحت جهان خواهی
که در نظام طبیعت ضعیف پامال است.

اکنون جماران ایران در همه دنیا دیده می شود



















ایران اسلامی به پشتوانه انقلابه عظیم اسلامی که کرد مانعی بزرگ برای دژخیمان عالم شده است.

اماحرکت در این راه سعادت باید همیشگی باشد و ایستادن در ان هیچ گونه معنایی ندارد

ومنالله توفیق

درود و عرض ادب خدمت دوستان و کاربران گرامی

در ابتدا جا دارد از مدیریت محترم انجمن, جناب Shahbaz گرامی تشکر ویژه داشته باشیم.

دوستان عزیز, CentralClubs از دیرباز به عنوان منبع و مرجع مقایسات علمی در فضای مجازی مشهور بوده است و طبیعتا" همه ما جهت افزودن بر علم و دانش خود در آن حضور داریم و مطمئنا" بروز این قبیل اختلافات ناشی از برخی سوء تفاهم ها و نکات مبهم میباشد. هرچند طرح این مسائل با تاپیک ارتباطی ندارند و بنده در پست پیشین تنها پاسخ سوال یکی از کاربر گرامی را ارسال نمودم.

استاد بزرگوارم, جناب oweiys [COLOR=#000000]گرامی  

ناوچه استارک ؛ در حال غرق شدن پس از اصابت موشک اگزوست

انهدام ناو USS Stark در سال 1987 و در جریان جنگ کشورمان با حکومت باطل عراق, حاصل تشخیص اشتباه خلبان Mirage F-1 عراقی بود و این ناو در آن شرایط عملا" در حالت تدافعی قرار نداشت و لذا نمیتوان سامانه های ضد موشک آن را در مقابل موشک های Exocet ناکارآمد خطاب نمود. هرچند این ناو پس از 12 سال مجددا" به خدمت بازگشت و نهایتا" در سال 2006 به دستور فرمانده نیروی دریایی ایالات متحده, از رده خارج گردید. همچنین همانطور که ذکر نمودید, 2 ناو HMS Sheffield و HMS Coventry متعلق به نیروی دریایی سلطنتی انگلستان میباشند و در رده تجهیزات و تسلیحات آمریکایی مورد بحث قرار نمیگیرند.

آسیب پذیر بودن بالای ناوها در مقابل موشک های فراصوت ضد کشتی ؛ خصوصا ناوهای هواپیمابر .

مطمئنا" کلیه تسلیحات و مخصوصا" ناوها نظامی با ابعاد وسیع دارای نواقص و نقطه ضعف های خاص خود میباشند اما بهتر است این نقاط از منظر یک مقایسه علمی مورد بررسی واقع گردند. همانطور که ناوهای هواپیمابر در مقابل موشک های فراصوت آسیب پذیر میباشند, در مقابل بر روی ناوهای محافظ نیز سامانه های تدافعی همچون رادارهای تشخیص و شناسایی AN/SPG-62 و AN/SPS-73 و همچنین تجهیزات اخلال الکترونیکی همچون AN/SLQ-32 جهت انهدام و انحراف این قبیل تهدیدات در نظر گرفته شده است.

 [External Link Removed for Guests] 
======================
دوست عزیز و گرامی, جناب typhoon
با سپاس از شما

در مورد جماران

مطمئنا" ناوشکن جماران به عنوان یک دستاورد بسیار مهم در کارنامه نیروی دریایی ایران باقی میماند. این ناو در بین کلاس های Corvette و Frigate قرار دارد و بدنه آن از جنس فولاد کشتی سازی روسی و موتورها ساخت کشور فرانسه میباشند. همچنین در بخش تسلیحات از 4 عدد موشک سطح به سطح و ضد کشتی C-802 و C-803 چینی و توپ دریایی قدرتمند ایتالیایی و 4 عدد موشک ضد هواپیمای SM-1 آمریکایی و مجموعا" 4 مسلسل دریایی سوئدی و سوئیسی بهره میبرد.

 [External Link Removed for Guests] 
در مقابل نگاهی می اندازیم بر تسلیحات نظامی ناو متوسط USS Cape St. George از کلاس Ticonderoga ناوگان پنجم:

2 عدد Pad Launcher موشک های MK-41
8 موشک RGM-84 Harpoon
2 توپ دریایی Mark-45
مجموعا" 6 مسلسل دریایی
2 مدول ضد کشتی Phalanx CIWS
مجموعا" 122 عدد انواع موشک های:
سطح به هوا: RIM-66 Standard و RIM-67 و RIM-162 و RIM-174
کروز و ضد کشتی: Tomhawk و یا RUM-139
بالستیک و سوخت جامد: RIM-161

 [External Link Removed for Guests] 


موفق باشید

CAPTAIN PILOT,

با احترام فراوان
منابع خود رد مورد تسلیحات و فناوری های بکار رفته در جماران قرار دهید!!

CAPTAIN PILOT: با درود و سپاس فراوان از شما دوست عزیزم

ناوشکن جماران: بزرگترين دستاورد تاريخ نظامي ايران

دوستان و منابع داخلی در نیروی دریایی

به نظر من این ادعا که ناو استارک در حال غیر دفاعی بوده نمی تواند درست باشد ارجاع می دهم به تاپیک زیر :

چگونه میراژ عراقی ...

USS Cape St. George از کلاس Ticonderoga

این ناو با توجه به کلاس ان در زمره cruiser یا رزم ناو ها جای میگیرد که به نوعی نقش ان در امروزه همانند نقش ناوشکن ها Destroyer می باشد. به همین خاطر هم از لحظا کمیت و کیفیت تسلیحات بایستی از یک ناوچه و یا ناو محاظ Corvette یا Frigate چون جماران کامل تر و قدرتمند تر باشد.

نکته دیگری که به نوعی با جماران گره خورده قابلیت های الکترونیکی و انجام اخلال این ناوچه است که با بررسی تاپیک زیر به نظر من حداقل می توان به وجود اخلالگرهای قدرتمند (هر چند که در تصاویر چیزی مشخص نبود) در ان امیدوار بود.

درس هایی ...

در مورد وجود موشک YJ-83 یا سی-803 در جماران هم فکر نمی کنم این ناوچه حداقل در زمان بهرهبرداری و تست جنگ افزاری به چنین موشکی مجهز بوده باشند . به تفاوت قطر موشک های سی-802 و سی-803 دقت کنید ضمن اینکه لانچرهای سی-803 بزرگ تر و مقطع دهانه ان قطر بیشتری دارد :

[External Link Removed for Guests]
این سی-803 است موشکی به مراتب قطورتر و بزرگ تر از سی-802 ولی با طراحی بدنه تقریبا یکسان

[External Link Removed for Guests] مقایسه کنید با [External Link Removed for Guests]

در مورد موضوع تاپیک و ناوگاه دریایی ایلات متحده هم رامین عزیز جایی برای هیچ گونه صحبت اضافه باقی نگذاشتند و من هم کاملا با ایشان هم عقیده و هم نظرم.
موفق باشید.

سلام به دوستان

CAPTAIN PILOT
دوست عزیز، تا جایی که من پست خودم رو خوندم بنده قصد مقایسه بین جماران و ناو تایکاندروگا رو نداشتم و مسلما هم مقایسه یک ناو محافظ با یک رزم ناو اقدام صحیحی نیست و حتی به نظر من دور از انصاف است.تمام مطلب مورد نظر من در پست بالا گوشزد کردن این امر به دوستان بود که اولا از تمسخر تلاشهای انجام شده در داخل دست برداریم و ثانیا در بخش بعدی با اشاره به حوادثی که در سالهای گذشته در منطقه برای ناوگان پنجم آمریکا رخ داده به این نکته اشاره کنم که آمریکا هم نقاط ضعف فراوانی دارد.
دوستان
اینجانب به شخصه انتقادات فراوانی نسبت به شناور نظامی جماران ، خصوصا در بخش تسلیحاتی دفاعی دارم.عدم استفاده از سلاح های سری CIWS و سیستم های موشکی سطح به هوای جدید تر و استفاده از توپهای 20 میلی متری و 40 متری سرنشین دار به جای مدلهای هدایت شونده از جمله انتقادات من به این شناور است که امیدوارم در شناور ولایت این مشکلات مرتفع شده باشد.
با این حال نباید از حق گذشت که سر هم کردن فولاد روسی و موتور فرانسوی و تسلیحات سوئدی و سوییسی و چینی و ایرانی و طراحی و به آب اندازی آن اقدامی در خور تقدیر است.توانایی ما با توجه به شرایط موجود و تحریم همه جانبه همین است. این یک حقیقت مشخص است که به نظر من جایی هیچ بحثی ندارد.
دوستان من مطلبی رو در پست بالا به خدمت شما عزیزان عرض کردم و لازم میدونم اون رو دوباره در این جا مطرح کنم:
ما در حال پس دادن تقاص گناهان اجدادمون هستیم.گناه تنبلی و سستی و در خواب بودن اونها رو الان ما باید رفع و رجوع کنیم و مسلما این امر بسیار مشکل و زمان بر و هزینه بر است.
به امید فردایی روشن...............

بابا شما که انقدر بچه های خوبی هستید خوب چرا مسخره میکنید که کلاهمون بره تو هم
اویس عزیز با شما همنظرم
از جناب کاپیتان پایلت عزیز بسیار سپاسگذارم

یه نکته رو که همیشه دوستان بهش توجه نمی کنن اینه ! هیچ سلاحی شکست ناپذیر مطلق نیست ! و قطعا هر طرحی نقاط ضعف هم دارد . یک بحث مهم در نبرد دریایی امروز پشتیبانی هوایی هست که عملا نیروی دریایی بدون پشبانی هوایی موثر فاقد کارایی در نبرد های بزرگ هست همون عکسهایی که از غرق کشتی های انگلیسی گذاشتید همین موضع رو برای خیلی ها در اون زمان ثابت کرد
نیروی هوایی آرژانتین هم تونست ضربات مهلکی به پیکره نیروی دریایی انگلیس وارد کنه هر چند در نهایت آرژانتین شکست خورد و تعدادی هواپیما و ناو خودش رو از دست داد ! البته کسی هم توقع نداشت ارتش آرژانتین بتونه چنین ضربات مهلکی به نیروی دریایی انگلیس وارد کنه .
در مورد ناو آمریکایی هدف قرار گرفته در خلیج فارس هم دقت کنید میراژ های عراقی در زمان خودشون هواپیمای پیشرفته ای بودند و همچنین موشک اگزوسه هم موشکهای ضعیفی نیستند و می دونید که تسلیحات فرانسوی اونقدر ضعیف نیستن که نتونن جلوی آمریکایی ها رو بگیرن !

در مورد پشتیبانی هوایی از نیروی دریایی به ویژه پشتیبانی از ناوهای بزرگ چون کلاس موج ( جماران ، ولایت و..........) و در آینده نه چندان دور ناوهای بزرگتر ( که خبر ساختش قبلا اعلام شده ) کاملا یا نظر دوستان موافقم و باید نیروهای مسلح و وزارت دفاع جمهوری اسلامی ایران در این باره زودتر چاره ای بیاندیشند . البته همین جنگنده های کنونی ما هم زیاد دست و پا بسته نیستند و حداقل در خلیج فارس و دریای عمان به ویژه در شمال که آبهای خودمون است حرفی برای گفتن دارند . ولی باید به همین قناعت نشود .
اصلا تقویت نیروی هوایی به ویزه از منابع داخلی در همه بخشهای کشور به ویژه سیاست خارجی تاثیر مثبت دارد.

در ابتدا ساخت جنگنده ای که در خلیج فارس ، دریای عمان و شمال اقیانوس هند بتواند از ناوگان دریایی ما پشتیبانی کند .

سپس اگر نیروی دریایی تصمیم به حضور موثر در آبهای دور دست تر گرفت ، باید به فکر ناو هواپیما بر با جنگنده مناسب و یا پهپاد موثری که بتوان از خود ناو پرواز کند ( یا هردو ) باشد .