مرکز انجمنهای تخصصی

با عرض سلام خدمت دوستان .

دوستان مایلم نظراتتان را درباره اینکه تا چه حد میتوان به اینترنت و مطالب اینترنتی اعتماد کرد و اینکه ار کجا میتوان پی به صحت مطالب برد را جویا شوم؟؟

با تشکر

باید اعتبار سایتشو در نظر بگیری مثلا یه خبرگزاری مطمئن برای اخبار یا یه سایت علمی معتبر برا مطالب علمی

پیدا کردن اعتبار یه مطلب یا خبر چندان هم سخت نیست
ویکیپدیا و خیلی سایتای دیگه, برای هر نقل قول یا آمار و رقم یه منبع و رفرنس داره . شما با اعتبار اون منبع میتونید اعتبار خبر رو هم بسنجید.
در کل به نظر من مقاله های بی طرف خیلی بیشتر از اخبار اعتبار دارند ... مخصوصا با وجود خبرگزاری های فوق معتبر ایران !
اخبار خبرگزاری ها همیشه سمت و سوی سیاسی, مذهبی .... دارند در حالیکه مقالات کمتر به جهت گیری میپردازند و حرف ها و نقل قول هارو دو پهلو و مبهم و با کینه ورزی سر هم نمیکنند .

pedmehr نوشته شده:پیدا کردن اعتبار یه مطلب یا خبر چندان هم سخت نیست
ویکیپدیا و خیلی سایتای دیگه, برای هر نقل قول یا آمار و رقم یه منبع و رفرنس داره . شما با اعتبار اون منبع میتونید اعتبار خبر رو هم بسنجید.
در کل به نظر من مقاله های بی طرف خیلی بیشتر از اخبار اعتبار دارند ... مخصوصا با وجود خبرگزاری های فوق معتبر ایران !
اخبار خبرگزاری ها همیشه سمت و سوی سیاسی, مذهبی .... دارند در حالیکه مقالات کمتر به جهت گیری میپردازند و حرف ها و نقل قول هارو دو پهلو و مبهم و با کینه ورزی سر هم نمیکنند .

سلام دوست من
ویکی پدیا هم همچین بی طرف نیست .
درسته مطالب غیر دینی و سیاسیش خوبه ، ولی همیشه تلاش کرده در مسائل سیاسی و دینی و مذهبی و امور بعضی کشورها ،یک شیطنت بکنه و خواننده را در بهت و هیرت بگذاره (در جهت اهداف خودشون)
شما می تونید برید به پروفایل ساخت شده برای حضرت علی (ع) ، بعدا متوجه میشد. ، البته این فقط یک مثال بود . خیلی موارد دیگر هم هست .(البته پروفایل اسرائیل رو هم ببینید بد نیست)
به ویکی نمیشه در موضاعت که در بالا گفتم و موضاعت دیگری چون (کشور های که مخالف اهداف امریکا و اسرئیل و غرب )هستن اعتماد کرد ، چون در این رابطه های برای اهداف خودشون کار می کنند ..

در کل بهترین ملاک برای تشخصی صحیح یا نا صحیح بودن مطالب ، در درجه اول خود سایته ، اهداف سایته ، نویسنده سایته ، اعتبار سایت ،
و اصلی ترین و مهم ترین گزینه " سنجش یک سایت با معیارهایی دینی" که هر چقدر این ملاک را رعایت کنه اعتبار سایت هم بالاتر میرود.
باتشکر

ویکی پدیا هم همچین بی طرف نیست .
درسته مطالب غیر دینی و سیاسیش خوبه ، ولی همیشه تلاش کرده در مسائل سیاسی و دینی و مذهبی و امور بعضی کشورها ،یک شیطنت بکنه و خواننده را در بهت و هیرت بگذاره (در جهت اهداف خودشون)

بنده هم نگفتم بی طرف نیست ولی معیار یک خبرنامه آزاد این هست که تصمیم و نتیجه گیری رو به خواننده بسپارند نه اینکه حرف های خودشون رو بی دلیل و مدرک به خورد خواننده بدن ! ویکیپدیا برای هر جمله خودش یک منبع میاره حالا شما بر اساس اون منبع میتونید درستی و نادرستی مطلب رو بسنجید . خداروشکر اینترنت ( نه فیلترنت ایران) هم که از هر دری سخن داره و هر گروه و عقیده ای میتونند نظرات و اهدافشون رو نشر بدن و مجال تحقیق و تفحص وجود داره .
به هر حال ویکیپدیا و از این قبیل سایت ها قضاوت رو به خواننده میسپارند

در کل بهترین ملاک برای تشخصی صحیح یا نا صحیح بودن مطالب ، در درجه اول خود سایته ، اهداف سایته ، نویسنده سایته ، اعتبار سایت ،
و اصلی ترین و مهم ترین گزینه " سنجش یک سایت با معیارهایی دینی" که هر چقدر این ملاک را رعایت کنه اعتبار سایت هم بالاتر میرود.

منظور شما رو از معیارهای دینی متوجه نمیشم ؟!
منظورتون از معیارهای دینی دوری از کتمان و دروغ و تهمت و فرافکنی و غیبت هست که در بعضی خبرگزاری های ما پره ؟

pedmehr نوشته شده:

ویکی پدیا هم همچین بی طرف نیست .
درسته مطالب غیر دینی و سیاسیش خوبه ، ولی همیشه تلاش کرده در مسائل سیاسی و دینی و مذهبی و امور بعضی کشورها ،یک شیطنت بکنه و خواننده را در بهت و هیرت بگذاره (در جهت اهداف خودشون)

بنده هم نگفتم بی طرف نیست ولی معیار یک خبرنامه آزاد این هست که تصمیم و نتیجه گیری رو به خواننده بسپارند نه اینکه حرف های خودشون رو بی دلیل و مدرک به خورد خواننده بدن ! ویکیپدیا برای هر جمله خودش یک منبع میاره حالا شما بر اساس اون منبع میتونید درستی و نادرستی مطلب رو بسنجید . خداروشکر اینترنت ( نه فیلترنت ایران) هم که از هر دری سخن داره و هر گروه و عقیده ای میتونند نظرات و اهدافشون رو نشر بدن و مجال تحقیق و تفحص وجود داره .
به هر حال ویکیپدیا و از این قبیل سایت ها قضاوت رو به خواننده میسپارند

در کل بهترین ملاک برای تشخصی صحیح یا نا صحیح بودن مطالب ، در درجه اول خود سایته ، اهداف سایته ، نویسنده سایته ، اعتبار سایت ،
و اصلی ترین و مهم ترین گزینه " سنجش یک سایت با معیارهایی دینی" که هر چقدر این ملاک را رعایت کنه اعتبار سایت هم بالاتر میرود.

منظور شما رو از معیارهای دینی متوجه نمیشم ؟!
منظورتون از معیارهای دینی دوری از کتمان و دروغ و تهمت و فرافکنی و غیبت هست که در بعضی خبرگزاری های ما پره ؟

سلام بر شما
ببیند ویکی پدیا همون اصل بی طرفی رو به خوبی اجرا نمی کنه
شما شاهد هستید در بعضی مباحث (موضوعات سیاسی و مذهبی) کنار مطالب نقل شده از منابع ایران نوشته است "نیازمند منبع"، ولی کنار منابع خارجی ادرس پاور ورقی داده است .
ویکی پدیا نمی تونه دانش نامه ازاد باشه ، و این از گفتارش و نقل مطالبش و همچین القایی مطالب خود به دیگران میشه فهمید( به همان پروفایل معرفی حضرت علی (ع) مراجعه کنید ببیند که چطور و با چه سیاستی مطالب را درج کرده است ، و انجاهای که از نظر خودش بد می امد را با فونت بزرگ مشخص کرده یا با ترفندی دیگر قصد دارد اهداف خود را به پیش ببرد)
دوست من این هم از همون ترفند هایی قدیمی ، که چند جمله حق بگو ، چند جمله هم ...

منظور شما رو از معیارهای دینی متوجه نمیشم ؟!منظورتون از معیارهای دینی دوری از کتمان و دروغ و تهمت و فرافکنی و غیبت هست

بله دوست من اینهای که گفتید هست ، و موارد دیگری از قبیل ، صحت و سیاست و اهداف و کلا تمام موازین یک سایت باید و قطعا با معیار های اسلامی هماهنگ باشد ، و نباید خلاف ان عمل شود ، که در ان صورت اعتبار اون سایت (که براساس اعمال های ضد و یا در جهت اهداف دینی انجام می شود ) مشخص می شود .
البته ناگفته نماند که جرم یک سایت باید و حتما با مدرک ثابت شده باشد .
باتشکر

من قسمت هایی رو از مقاله نوشته شده تو ویکیپدیای انگلیسی در مورد حضرت علی خوندم .... حرف دو پهلو یا جهت داری ندیدم
حداقل در قسمت هایی مثل غدیر خم و اداستان خلافت که من خوندم
شما دقیقا کجای متن مد نظرتون هست ؟
در اینکه ویکیپدیا ایده آل نیست و جملات جهت داری هم در متنهای خودش داره شکی نیست ولی لااقل سعی شده که حتی الامکان بی جهت باشه

pedmehr نوشته شده:من قسمت هایی رو از مقاله نوشته شده تو ویکیپدیای انگلیسی در مورد حضرت علی خوندم .... حرف دو پهلو یا جهت داری ندیدم
حداقل در قسمت هایی مثل غدیر خم و اداستان خلافت که من خوندم
شما دقیقا کجای متن مد نظرتون هست ؟
در اینکه ویکیپدیا ایده آل نیست و جملات جهت داری هم در متنهای خودش داره شکی نیست ولی لااقل سعی شده که حتی الامکان بی جهت باشه

سلام دوست من
ببینید باید ریز بین بود ، معمولا سایت های از این دست ، مطالب خودشون را با اصل هوش مندی ارسال می کنند ولی در بعضی مواقع مطالب خودشون را اشکار می کنند و سعی در تلقین افکار فاسد خود به دیگران را دارن

به قسمت "در جنگ های محمد" در قسمت "وی جنگ های مسلمانان را اینگونه توصیف می کن"
"ما با رسول الله (ص) بودیم. پدران و فرزندان و برادران و عموهای خود را می کشتیم و این جز به ایمان و تسلیم ما نمی افزود،و....."(این قسمت که بزرگ کردم رو سایت ویکی به همین شکل بزرگ کرده)
در پروفایل معرفی حضرت علی (ع) سعی شده ، از موارد حاشیه و حساسیت داره استفاده شود ، به عنوان مثال "قسمت سرکوب شورشیان پارس " ، و همچین نقل قول از بن بشار در قسمت "کنیزان" برای ایجاد شبهه.
ایجاد کردن یک قسمت در معرفی زن ها ، با گذشتن یک خطبه در باب معرفی زن .(البته با بحث پیرامون ان)

در حالی که این پروفایل ، معرفی حضرت علی (ع) به کاربران سایت مذکوره می باشد ، فرد گرد اوری کنند اطلاعات ، سعی دارد دارد اهداف خود را در کنار معرفی ان حضرت بیان کنند .

این در حالیست که حضرت علی (ع) دست پرورده حضرت محمد (ص) اونس گرفته با قران و افکار چون نهج البلاغه ، دارایی خصوصیت و افکاری بی نظیریست که با معرفی واقعی ان هر انسانی (ازاده )به پاک بودن اهداف (که چیزی جزء معرفی راه راست و رسیدن مردم به خدا حقیقی نبوده است) نبوده است .ولی متاسفانه ویکی ....

باتشکر از شما